(818 S. K. m. 146)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ....bağlı ve taşeron olarak faaliyet gösteren davalı şirkette çalıştığını, müvekkilinin 1996 yılının Ekim ayında çalışmaya başladığını ve emekliliğe hak kazandığı 01/01/2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, müvekkilinin çalışmaya devam etmek istemesine rağmen davalı şirketin, 01/01/2013 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazanmış olduğundan bahisle artık çalıştırmalarının mümkün olmadığını bildirdiğini ve emekli olmasını istediklerini, davalı taşeron şirketin müvekkilini çalıştırmak istemediğini ve emekli olması hususunda baskı uyguladığını, şirketin kendisini çalıştırmak istemediğini düşünen müvekkilinin emekli olmak için müracaat yaptığını, emeklilik talebine müteakip davacı tarafından hak edilmiş olan ve davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesinde kanunen zorunluluk bulunan kıdem tazminatını bugüne kadar ödemediğini, ödenmeyen kıdem tazminatı ve yine İş Kanunundan kaynaklanan başkaca alacaklardan birincil derecede sorumlu olan Kredi Yurtlar kurumu ve sonra taşeron şirket olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu geldikten sonra artırılmak kaydıyla emekli olmak suretiyle hakedilen 100,00 TL. kıdem tazminatı alacağı ile yine bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkacak fazla mesai, kullanılmamış yıllık izin, bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışma, hafta tatilinden kaynaklanan diğer alacakların ise dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacı tarafından açılan davanın yersiz, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili kurumun işçisi olmadığını, davacının 4734 sayılı kanunu uyarınca anahtar teslim esasına göre tesis edilen "hizmet alım sözleşmesi" gereğince işi üstlenen firma işçisi olduğunu, davacı ile müvekkili kurum arasında iş akdi olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının muacceliyet tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabii olması, kıdem tazminatı ile ilgili olarak BK.146 da yer alan 10 yıllık zamanaşımının işletilmesi gerektiğini, dosyanın öncelikle bu yönü ile incelenerek zamanaşımına uğrayan davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının 1996 - 2004 yılları arası kıdem tazminatı, 1996 - 2009 yılları arası diğer işçilik alacakları taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin diğer davalı .....ve ...bünyesinde çalışmakta iken sona erdiğini, müvekkili kurumun Amasya - Yeşilırmak ...üdürlüğünde kalorifer yakma ve temizlik hizmetleri dava konusu edilen dönemlerde yapılan ihaleleri müteakip 01/01/1997 - 31/12/2003 tarihleri arasında ...leri arasında....en şirketler tarafından müvekkili kurum yurtlarında çalıştırıldığını, davacıyı çalıştıran şirketler ile yapılan sözleşmelerin bir yılı tamamlamadan yenilendiği hususu göz önünde bulundurulduğunda davacının kıdem tazminatına hak kazanmayacağını, aynı şekilde yıllık ücretli izine de hak kazanamayacağını, davacının diğer işçilik alacakları taleplerine ilişkin olarak aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacak taleplerinden işvereni şirket olan ..... tarafından ödendiğini, davanın diğer işverenlere ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Atlılar.....; davacının 01/01/2013 tarihinde şirketlerinde işe başladığını, şirketlerine bildirmeden ve işin bitiminde işten ayrıldığını ve emeklilik işlemlerini yaptığını, dolayısıyla kıdem tazminatını hak etmediğini, bu nedenle şirketin bu bedeli yatırmadığını, davacının kıdem tazminatının davalı idare tarafından karşılanması gerektiğini, şirketlerinin işçinin 12 aylık döneme ait kıdem tazminatının ödenmesini kabul ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekli olarak iş sözleşmesini kendisinin sonlandırdığı davacının bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı alacağının kabulüne usulüne uygun şekilde harcı yatırılmak suretiyle talep edilmeyen ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacının dava açarken başvuru harcını yatırdığı, ıslah yaparken harçlandırdığı yıllık izin ve ihbar tazminatı konusunda ayrıca bir başvuru harcının yatırılmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle bu alacakların kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerekirken bu alacaklar yönünden ıslah yapılırken başvuru harcı yatırılmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi davacı temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... avukatının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 5 ve 6 numaralı bentlerin çıkarılarak yerlerine;
"5- Davalı ... harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, alınması gereken 933,09 TL. harçtan, peşin yatırılan 25,20 TL. harç ile ıslah harcı 356,15 TL.nin mahsubuna, bakiye 551,74 TL. harcın davalı ....'nden alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
6- Davacının dava açarken yatırdığı 50,40 TL. harç gideri ile, ıslah harcı 356,15 TL.nin toplamı 406,55 TL. harç masrafının davalı Atlılar Temizlik .....'nden alınarak davacıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy