BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-...Bölge Adliye Mahkemesi, davacının talep ettiği fazla mesai ücretinin reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti verilmesi gerekirse de maktu vekalet ücreti sınırında kaldığından herhengi bir değişiklik olmamıştır.
3-Açılan davada iki davalı taraf olup davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınamayacağı ile kararda harç yönünden "davalı tarafından alınması" şeklindeki ifade infazda tereddüt yaratacağından ilgili kısım ile fazla mesai ücretinin reddi sebebiyle yargılama giderlerindeki sorumluluk davalılar lehine değişecektir. Bu nedenle yargılama giderleri kabul ve red durumuna göre oranlama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Bölge Adliye Mahkemesi'nin Hüküm fıkrasındaki 8. inci bendindeki nispi harcın "davalı taraftan alınmasına" şekindeki kelimelerinin çıkartılarak yerlerine "davalı ...Gıda Yemek Üret. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına ",
Bölge Adliye Mahkemesi'nin Hüküm fıkrasındaki " 9. uncu bendi tamamen çıkarılmasına",
Bölge Adliye Mahkemesi'nin Hüküm fıkrasına aşağıdaki bentlerin eklenerek;
"Davacının peşin olarak yatırdığı 388,79 TL harcın mahsubu ile kalan 489,31 TL harcın, davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ...Gıda… Limited Şirketi'den alınarak devlet hazinesine gelir kaydına"
"Davacının peşin olarak yatırdığı 388,79 TL harcın davalı ... Gıda… Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine",
"Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 1.800 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
" Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ,
" Davacı tarafından toplam 553,80 TL yargılama giderlerinin kabul oranı dikkate alınarak 306,91 TL’sinin davalılardan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına",
"Davalı ... Gıda… Limited Şirketi'den tarafından yapılan 250 TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak 100,45 TL’sinin davacıdan tahsil olunarak davalı ... Gıda… Limited Şirketi'ne verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,"bentlerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan... Gıda yemek Üretim İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy