(6100 S. K. m. 371)
Dava: Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermiştir.
Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 21.02.2008-17.11.2014 tarihleri arasında operasyon müdürü olarak çalıştığını, son dönem aylık brüt ücretinin 8.891,83 TL olduğunu, davalı işverenlik tarafından bir kısım belgelerin imzalanması koşulu ile hakların verilmesi sureti ile iş akdinin feshedilebileceğinin bildirildiğini, hakların alınabilmesi için dayatma ile bu belgelerin imzalanmak zorunda kaldığını, iş akdini haksız olarak fesheden davalının kıdem tazminatı ile genel tatil ücretlerini ödediğini, fazla mesai ücreti ile ihbar tazminatının ödenmediğini, bu alacakların talep edilmesine rağmen işverenlikçe verilmediğini, müvekkilinin işe ilk girdiği yıldan itibaren saat 09.00 ile gece disko kapanış saati olan 02.00 a kadar çalıştığını ileri sürerek; ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının işyeri kurallarına aykırı davranışları sebebi ile iş akdinin devamının imkansız hale geldiğini bu sebeple davacı ile anlaşılarak sunulan ibraname başlıklı belgede anlaşılarak karşılıklı olarak feshedildiğini, işverenliğin iş akdini yasal olarak feshetme hakkı mevcut iken 7 yıldır birlikte çalışılan personel ile ihtilaf yaşamamak adına kıdem tazminatı ödendiğini, karşılıklı fesih sebebi ile her iki taraf lehine ihbar tazminatı talep hakkının doğmayacağını, operasyon müdürü olup asgari ücretin 7 katı maaş alan davacının fazla mesai talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, ibraname başlıklı belge ile dava ve talep haklarından feragat edildiğini, operasyon müdürünün genel müdürden sonra otelde en yetkili şahıs olduğunu, davacının fazla mesai yapması konusunda kendisine verilmiş sözlü ya da yazılı talimat bulunmadığını, davacının mesai saatlerini kendisinin ayarladığını, davacıya oda tahsis edildiğini burada dinlendiğini, davacının dava hakkından feragat ettiğini, feragat sebebi ile davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince; davacının üst düzey yönetici olmadığı ve davacının ihbar tazminatına da hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur..
E) İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, iş akdinin fesih talebinin davacıdan geldiğini, davacının 19.11.2014 tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatı ve genel tatil ücretlerinin ödenmesi koşuluyla sözleşmeyi feshetmek istediğini yazılı olarak beyan ettiğini, davacıya talepleri karşılığı ödendiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshi mümkün iken müvekkili şirketçe uzun yıllardır çalışanı olan davacının iş akdinin ikale sözleşmesi ile feshedildiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, bilirkişi raporunda da ikale sözleşmesinin davacının lehine olduğunun açıkça ifade edildiğini, haklarını alan davacı lehine fazla çalışma ücreti hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, davacının fiilen fazla çalışma yapmadığını, işyerinde üst düzey yönetici olduğunu savunmuştur.
F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince; "..Davacı 19/11/2014 tarihinde "21/02/2008 tarihinden itibaren işyerinizde çalışmaktayım. Kıdem tazminatımın ve genel tatil ücretlerimin verilmesi koşulu ile karşılıklı anlaşma/sulh yolu ile ikale sözleşmesi imzalayarak sözleşmemi feshetmek istiyorum. İş sözleşmemin 19/11/2014 tarihi itibariyle sona erdirilmesini arz ve talep ederim." şeklinde dilekçe vererek karşılıklı anlaşma yolu ile iş akdini sona erdirmek istemiştir. Davacının bu talebi karşısında davalı işverence bunun kabulü ile taraflar arasında ikale sözleşmesi kurulmuştur. Davacının talebi doğrultusunda kıdem tazminatı ve genel tatil ücretleri eksiksiz ödenmiş ve davacı tarafça davalı şirket ibra edilmiştir.
Davacı taraf iradesinin fesada uğratıldığını da iddia etmemektedir.
İş akdinin ikale ile sonlandığını iddia eden davalı tarafın bu hususu yöntemince yazılı delille kanıtladığı, davacıya ilişkin 19/11/2014 tarihli işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun 22 olarak belirtildiği, davacının davalıya ait işyerinde operasyon müdürü olup, üst düzey yönetici konumunda bulunduğu, düzenlediği ve imzaladığı belgelerin hukuki sonuçlarını bilebilecek durumda olduğu, kendi isteği ile ayrıldığı ve istemi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiği" şeklindeki gerekçe ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
G) Temyiz başvurusu:
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının, fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, davacının üst düzey yönetici olduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti alacağının reddine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde yer alan 10.04.2013 tarihli (davacının da dahil olduğu müdürlerin talimatlara uyması gerektiğine ilişkin) yazı, tanık beyanları ve organizasyon şemasından davacının üst düzey çalışan olmadığı ve çalışma koşullarını kendisinin belirlemediği anlaşılmıştır.
Ayrıca, işverence; bir yandan davacının üst düzey yönetici olduğu ve fazla mesai yapmadığı savunulmaktayken, bir yandan da savunma ile çelişki oluşturacak şekilde dayanılan ikale sözleşmesi ve ibranamede de fazla mesai ücretlerinin ödendiği belirtilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı ve İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen miktarın hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacının, ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince; taraflar arasındaki iş akdinin ikale sözleşmesi ile sona erdiği, davacının iradesinin feshada uğratıldığını iddia etmediği ve imzaladığı belgenin hukuki sonuçlarını bilebilecek durumda olduğu gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak talebin reddine hükmedilmiştir.
Cevap dilekçesindeki anlatımlar, tanık beyanları ve diğer bilgi ile belgelerden ikale icabının işverenden geldiği anlaşılmıştır. Dolayısı ile kıdem tazminatının yanı sıra ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalıdır.
I) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)