(6100 S. K. m. 107)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 10/01/2003-31/12/2010 tarihleri arasında ... Dış Ticaret Uluslarası Nak. Ltd. Şti.
bünyesinde hizmet akdiyle uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, 15/12/2009 tarihinde emekli olmasına rağmen kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, işyerinin davalı şirkete devrinden sonrada aralıksız olarak çalışmaya devam ettiğini, asgari ücret + sefer başına 350,00 - 400,00 EURO prim aldığını ayda ortalama 3 sefer yaptığını, tahakkuk eden ücretleri ödenmediği için akdi haklı nedenle fesih ettiğini iddia ederek davalarının kabulü ile kıdem tazminatı, ücret, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Dış Ticaret Uluslarası Nak. Ltd. Şti.'nin hiçbir zaman müvekkili şirkete devrolmadığını, bu şirketin uluslararası taşıma yapma ruhsatı anlamına gelen C2 yetki belgesine sahip olmadığını, bu nedenle sahip olduğu tırlarını görünüşte müvekkili şirkete devretmiş gibi gösterdiğini ve bu şekilde müvekkili şirketin C2 belgesinden yararlanarak uluslararası taşımacılık yapabildiğini, ... Dış Ticaret Uluslarası Nak. Ltd. Şti.'nin yaptığı taşımacılık işlerinde kendilerinin hiçbir söz hakkı ve yetkilerinin olmadığını, aralarında organik bağ bulunmadığını, nitekim davacının da emir ve talimatları ücret ve sefer primlerini ... Dış Ticaret Uluslarası Nak. Ltd. Şti. 'den aldığını ifade ettiğini tanık olarak beyanda bulunduğu İstanbul 13. İş Mahkemesinin 2013/461 Esas sayılı dosyasında da kendisinin ... Dış Ticaret Uluslarası Nak. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu söylediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava HMK'nın 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış, alacağın belirlenmesi sonrasında HMK'nın 107/2. maddesine istinaden talep artırımı ve harç ikmali yoluna gidilmiştir. HMK 107/2 ’ye göre yapılan işlem ıslah olmadığından ıslaha ilişkin hükümler burada uygulanamaz. Açıklanan nedenle Mahkemenin HMK 107/2’ye istinaden yapılan talep artırım istemini ıslah kabul edip bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin ictihadı birleştirme kararına atıfla ıslah olarak nitelendirdiği talep artırım dilekçesine değer vermemesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir. (¤¤)