MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davada taraf olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ... Tem. Amb. Mal. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’nin karar başlığında gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan ayrıca hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğu hükümde belirtilmemesine rağmen bilirkişi raporundaki hesaplamaların brüt olduğunun anlaşılmasına göre bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davalı ...'nın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin 6 ve 8 numaralı bendlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“6- Davacı tarafından yapılmış olan harçlar hariç 39,70 TL. yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,”
8-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 347,25 TL’nın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy