BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : İstanbul 26. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 31. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi davalılardan ... İnşaat Taahhüt ve San. Tic. A.Ş. vekili duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.11.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü .... adına kimse gelmedi. Diğer davalı ... adına avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait yurtdışındaki şantiyelerde 22.06.2011-03.10.2014 tarihleri arasında formen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin işe davalı ... tarafından alındığını, bu şirketin taşeronluğunu yapan ... İnşaatın yetkilileri tarafından iş yerinin sevk ve idare edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, ulual bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İnş. İz. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusu, süresinde sunulmuş usulüne uygun istinaf başvuru dilekçesi bulunmadığı ve İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine de aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, HMK 352, 353/1-b.1 ve 355. maddeleri uyarınca, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ise İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verilmemesi durumunda, süre tutum dilekçesinde bildirilen sebeplerin istinaf incelemesi sırasında dikkate alınıp alınmayacağı noktasındadır.
İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 5521 İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre, İlk Derece Mahkemesinin istinaf edilebilen kararlarına karşı, tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesi bulunmalıdır. 6100 Sayılı Kanun’un 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.
Dosya içerğine göre, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükmün 22.06.2017 tarihinde taraflara tefhim edildiği; davalı ... İnş. İz. San. ve Tic.Ltd.Şti’nin bu karara karşı 30.06.2017 tarihli süre tutum dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğunu açıkladığı; gerekçeli kararın davalı ... İnş. İz. San. ve Tic.Ltd.Şti’ne 11.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı ... İnş. İz. San. ve Tic.Ltd.Şti’nin 20.07.2017 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... İnş. İz. San. ve Tic.Ltd.Şti’nin istinaf başvurusu, süresinden sonra sunulan gerekçeli istinaf dilekçesine itibar edilemeyeceği, süre tutum dilekçesi olarak adlandırılan dilekçede ise, istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmediği, ayrıca kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin, gerekçeli istinaf dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren sekiz günlük süre içinde verilmesi gerektiğine yönelik tespitleri yerinde olup, davalının gerekçeli istinaf dilekçesini yasal süre geçtikten sonra verdiği sabittir. Bu nedenle süresinden sonra verilen gerekçeli istinaf dilekçesinde bildirilen gerekçelerin istinaf incelemesi sırasında dikkate alınması söz konusu değildir. Diğer taraftan, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında, süre tutum dilekçesi olarak verilen dilekçede istinaf yoluna başvuru sebeplerinin bildirilmediği belirtilmiş ise de; davalı ... İnş. İz. San. ve Tic.Ltd.Şti, süre tutum dilekçesinde “ mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olması ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmemesi nedeniyle” istinaf yoluna başvurduğunu açıklamaktadır. Davalı ... İnş. İz. San. ve Tic.Ltd.Şti süre tutum dilekçesi olarak adlandırılan dilekçesinde, kısa da olsa, istinaf sebeplerini bildirmiştir. Bu nedenle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesinin 1. fıkrasına göre, davalının dilekçesinde bildirdiği sebepler ile sınırlı olarak başvurunun esasına yönelik inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı ... İnş. İzolasyon San ve Tic. Ltd.Şti yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy