(4857 S. K. m. 24) (6100 S. K. m. 353)
DAVA: Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı-birleşen dosya davalısı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı-birleşen dosya davalısı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı-birleşen dosya davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı - Birleşen Dosya Davacısının İsteminin Özeti:
Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyadaki dava dilekçelerinde özetle; davacının davalı işyerinde 10/11/2006-21/12/2010 tarihleri arasında yoğun bakım sorumlusu-anestezi reanimasyon uzmanı olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından iş hukuku ve sözleşme hükümlerine riayet edilmemesi, çalışma koşullarına aykırı olarak çalıştırılması üzerine davacının iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca haklı nedene dayalı olarak feshettiğini, işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı - Birleşen Dosya Davalısının Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı ile yapılan 21/09/2006 tarihli iş sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve süresinin 2008 yılında dolduğunu, 2008 yılında yapılan belirsiz süreli sözleşme ile revize edildiğini, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışanın kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığı Eylül/2008-Aralık/2010 döneminde ise iş sözleşmesini haklı veya geçerli neden olmaksızın kendisinin sonlandırdığını, dolayısıyla bu döneme ilişkin kıdem tazminatı talebinin de haksız ve yersiz olduğunu, davacının fesih beyanındaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
C) İlk derece Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) İstinaf Dairesi Kararı:
Davalı vekilinin istinafa yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Kararı davalı-birleşen dosya davalısı vekili temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının 03/04/2013 tarihinde açtığı birleşen davaya karşı davalı süresi içerisinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "...dava ve birleşen davaların tarihlerine, talep edilen alacak miktarlarına nazaran zamanaşımı def'ine ilişkin uygulamada da usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır." gerekçesine dayanılmış ise de, birleşen dosyada talep edilen fazla çalışma ve tatil alacaklarının birleşen dava tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan kısımlarının zamanaşımına uğradığı gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
G) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı 6100 sayılı HMK.’nın 373. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)