MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Aş.'nin vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada karineye dayalı makul indirim dışında red mevcut olup reddedilen bu miktar üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red ücreti vekaletine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına “12-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karineye dayalı makul indirim (hakkaniyet indirimi) dışındaki reddedilen miktar dikkate alındığında karar tarihindeki AAÜT göre belirlenen 2.725 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde davalı Çorlu Şirketi’ne iadesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy