(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi'nde çalışmaktayken ... Sendikası üyesi olduğunu, Belediyenin kapatılmasından önce Belediye bünyesinde uygulanmakta olan 01/03/2012-25/02/2013 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden sonra 01/03/2013-29/02/2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin imzalanmak istendiğini ancak onay mercii olan ...'nın şartları sağlamadığı gerekçesi ile 16/04/2013 tarih 123 sayılı yazısı ile sözleşmenin onaylanmadığını belirttiğini, bu nedenle... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/212 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkemece toplu iş sözleşmesinin... Belediyesi'nin onayı olmadan hüküm ifade edemeceğine karar verildiğini, müvekkilinin kapanan ... Belediyesi'nde çalıştığında 2013 yılı zam-maaş farklarını alamadığını, 2014 yılında... Belediyesi'ne nakledildikten sonra da aynı durumun devam ettiğini, müvekkilinin hiç zam, maaş farkı ve sosyal hak almadan çalıştığını, bu sebeple 01/03/2013 ve 31/12/2014 tarihleri arasında yevmiyesine uygulanması gereken zam oranının ve buna bağlı olarak alması gereken maaş farklarının zam ve sosyal hakların, ikramiye tutarlarının, aylık ücretinin tespiti ve tespit edilen bu maaş farklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle beraber davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ... Belediyesi'nin kapatılacağının kesinleşmesi sonrasında 01/03/2012-28/02/2013 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesi imzalandığını ancak... Belediyesi'nin toplu iş sözleşmesine onay vermemesi sebebiyle toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini, yürürlüğe girmeyen bir toplu iş sözleşmesi hükmünün işçiye uygulanamayacağını, davacı işçinin belediyede çalıştığı süre boyunca yeni toplu iş sözleşmesi imzalanmadığından davacı işçi lehine neye göre ücret zammı uygulanacağının belli olmadığını, davacının faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, tüm alacak ve faiz alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, gerek 01/03/2012 - 28/02/2013 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi, gerekse 01/03/2014 - 28/02/2017 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ücret artışına ilişkin düzenlemelerinin davacının 01/03/2013-31/12/2014 tarihleri arasındaki çalışma dönemine uygulanmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönem yönünden sözleşme ile davacıya zam yapma taahhüdünde bulunmayan belediyenin davacının ücretinde artış yapma zorunluluğunun bulunmadığı, diğer yandan... Belediyesi'nin 22/07/2019 tarihli yazı cevabında mülga ... Belediyesi'nden devrolan tüm personele 2013-2014 yıllarında zam yapılmadığı bildirilerek emsal işçi bordrolarının gönderildiği, dolayısıyla ücret ve ikramiye zammı yönünden toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayan belediye personeli ile davacıya farklı bir uygulamanın da söz konusu olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve arabuluculuk ücreti ile ilgili yargılama gideri olarak karar verilmesi gerekirken karar verilmemesinin hatalı olduğu, bunun kamu düzenini ilgilendirdiği anlaşılmıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasına;
“Arabuluculuk Tarifesi gereğince sarf edilen 280,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,17.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)