MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 25.10.2007-07.05.2014 tarihleri arasında mutfakta bölüm sorumlusu olarak çalıştığını, davalı şirketin 2013 yılı itibariyle her yıl olduğu gibi çalışanlara yıllık ücret artışı yaptığını ancak bu artışın ücret bordrolarında sanki fazla mesai ücreti gibi gösterildiğini, müvekkili ve çalışanların itirazlarına rağmen bu durumun düzeltilmediğini, müvekkilinin ... 40. Noterliği’nin 07.05.2014 tarih ve 12138 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının mazeretsiz olarak işe devam etmediğini, devamsızlığın şirket yetkililerince tutanak altına alındığını, bu nedenle iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-(g) uyarınca 08.05.2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının ücretinin, yapacağı fazla çalışmalar ile hafta tatili çalışmalarını da kapsayacak şekilde belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı temyizi yönünden;
Mahkeme, davalı vekiline çıkarılan muhtıranın davalıya tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük süre içinde eksik harcın ve temyiz posta giderinin tamamlanmaması sebebiyle davalının temyiz istemini ek kararı ile reddetmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre; mahkemenin, temyiz talebinin reddine ilişkin 04.05.2016 tarihli ek kararı, usul ve kanuna uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile 04.05.2016 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA,
Davacı temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçinin 2011 yılında 3.094,00 TL olan ücretinin bir kısmının 2012 yılından itibaren bordrolarda fazla mesai ücreti olarak gösterildiği gerçekte davacıya fazla mesai ödemesi yapılmadığı bordroların incelemesinden anlaşılmaktadır.
İş sözleşmesinde fazla mesainin ücrete dahil olduğu kararlaştırılmıştır. Buna göre davacının haftalık 5,2 saati aşan fazla mesaisi hesaplanıp bordrolardaki tahakkuk miktarları düşülmeden hüküm altına alınması gerekirken bordrolardaki gerçeği yansıtmayan ödemelere itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy