(6100 S. K. m. 31, 194)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 2002 senesinde ...’da işe başladığını, 2012 yılı Aralık ayında ...’ın davalı Trepaş’a devrolması sonucu aynı işe devam ettiğini, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla mesai yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin bozma ilamı sonrasında 31.07.2019 tarihli cevap dilekçesi sunmuş ve cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmış olduğu işlerin anahtar teslimi şeklinde yüklenici firmalara devredildiğini, davacının taleplerinin kendilerine yönlendirilmemesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, özlük dosyalarının işveren diğer firmalardan istenmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında iş sözleşmesi olmadığından bahisle işçi alacaklarının müvekkilinden talep edilemeyeceğini, iş sözleşmesini kendisi fesheden işçinin kıdem tazminatı talebinin olamayacağını savunarak alacak taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacıya, ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin kendisine ait dönem sonunda, 30.04.2010 tarihinde ödediği anlaşılan 2.304,57 TL kıdem tazminatının avans kabul edilerek, ödeme tarihinden fesih tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3-Somut olayda davacı vekili davacıya birikmiş yıllık izin alacaklarının ödenmediği iddia edilmiş, mahkemece, davacının toplam hizmet süresince 11 yıllık dönemde hak kazandığı 190 gün yıllık izinden sadece 4 gün izin kullandığı tespit edilen bilirkişi raporu esas alınarak yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ve 14 gün izin verildiğini gösteren, davacının imzasına havi, yıllık ücretli izin defteri örneği ise hiç değerlendirilmemiştir.
Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacının 11 yıllık çalışma süresi boyunca sadece 4 gün izin kullanması hayatın olağan akışına ters olduğundan, bu hususta davacının beyanı alındıktan sonra davalının cevap dilekçesi ekinde sunulan 15.06.2009 – 01.07.2009 tarihleri arasında izin kullanılacağını gösteren yıllık ücretli izin defteri de gözden kaçırılmadan, tüm delillerin birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4-Kabule göre de davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hatalı olup, bozma sonrası yeni kurulacak hükümdeki kabul ve red miktarları, takdiri indirimden kaynaklı miktarlar, yeni hüküm tarihinde yürürlükte olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve o tarihte geçerli olacak sair mevzuat birlikte göz önüne alınarak yeniden hüküm kurulmalıdır.
Temyiz edilen kararın açıklanan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2020 gününde tarihinde ile karar verildi. (¤¤)