(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Karar süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme’nin 2016/184 Esas sayılı kararı sadece davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme’nin 2016/ 184 Esas sayılı kararında her dört davacı için yıllık izin ücreti alacağının sadece 1000 TL kısmına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olmasına rağmen eldeki hükümde artırılan kısma da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, davalının usuli müktesep hakkına aykırı ve hatalıdır.
Mahkeme’nin 2016/ 184 Esas sayılı kararında davacılardan Osman lehine fazla mesai ücreti bakımından “11.000,00 TL brüt fazla çalışma ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen eldeki hükümde toplam brüt 13854,35 TL fazla mesai ücretine faizi ile birlikte hükmedilmesi davalının usuli müktesep hakkına aykırı ve hatalıdır. Mahkeme’nin 2016/ 184 Esas sayılı kararında davacılardan D., M. ve A. lehine fazla mesai ücreti bakımından “) 2.174,97 TL brüt fazla çalışma ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen eldeki hükümde toplam brüt 2174,97 TL fazla mesai ücretinin faizine de hükmedilmesi ve fazlaya dair istemin de reddedilmemesi davalının usuli müktesep hakkına aykırı ve hatalıdır. Yukarda açıklanan hatalar bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 1-)Hüküm fıkrasının davacı ... lehine yıllık izin ücretine hükmedilen “1-C” bendi çıkartılarak, yerine; “C) 2.499,84 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının, 1.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den alınarak davacı ...'a verilmesine,” bendinin yazılmasına,
2-)Hüküm fıkrasının davacı ... lehine yıllık izin ücretine hükmedilen “2-C” bendi çıkartılarak, yerine; “C) 2.499,84 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının, 1.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den alınarak davacı ...'a verilmesine,” bendinin yazılmasına,
3-)Hüküm fıkrasının davacı ... lehine yıllık izin ücretine hükmedilen “3-C” bendi çıkartılarak, yerine; “C) 2.499,84 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının, 1.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den alınarak davacı ...'a verilmesine,” bendinin yazılmasına,
4-)Hüküm fıkrasının davacı ... lehine yıllık izin ücretine hükmedilen “4-C” bendi çıkartılarak, yerine; “C) 2.499,84 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının, 1.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den alınarak davacı ...'ya verilmesine,” bendinin yazılmasına,
5-)Hüküm fıkrasının davacı ... lehine fazla mesai ücretine hükmedilen “1-D” bendi çıkartılarak, yerine; “D)11.000,00 TL brüt fazla çalışma ücretinin davalı ...den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” bendinin yazılmasına,
6-)Hüküm fıkrasının davacı ... lehine fazla mesai ücretine hükmedilen “2-D” bendi çıkartılarak, yerine; “D) 2.174,97 TL brüt fazla çalışma ücretinin davalı ...den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” bendinin yazılmasına,
7-)Hüküm fıkrasının davacı ... lehine fazla mesai ücretine hükmedilen “3-D” bendi çıkartılarak, yerine; “D) 2.174,97 TL brüt fazla çalışma ücretinin davalı ...den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” bendinin yazılmasına,
8-)Hüküm fıkrasının davacı ... lehine fazla mesai ücretine hükmedilen “4-D” bendi çıkartılarak, yerine; “D) 2.174,97 TL brüt fazla çalışma ücretinin davalı ...den alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” bendinin yazılmasına,
9-)Hüküm fıkrasının, yargılama harçları, taraflar lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin “7”, “8”, “9”, “10”, “11” numaralı bentleri çıkartılarak yerlerine; “7-Alınması gereken toplam 4620,44 TL harçtan dava açılışta alınan 1.055,68 TL peşin harç, 306 TL peşin harç, 1.056 TL tamamlama harcı ile 434 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1768,76 TL karar ve ilam harcının davalı ...ş' den alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan 1.055,68 TL peşin harç, 306 TL peşin harç, 1.056 TL tamamlama harcı, 434 TL ıslah harcı ile 18,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.870,08 TL'nin davalı ...nden alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.652 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 972,59 TL'sinin davalı ...nden alınarak davacılara verilmesine, bakiye 679,41 TL'sinin davacılar üzerinde bırakılmasına ,
9-Davalı tarafından yapılan 549 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 225,78 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ...ne verilmesine, bakiye 323,22 TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacılar kendilerini vekille temsil ettiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca toplam 7790,33 TL tutarındaki nispi vekalet ücretinin davalı ...nden alınarak davacılara verilmesine,
11--Davalı ...Ş. kendini vekille temsil ettiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 3418,65 TL tutarındaki nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)