BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 16/05/2003-30/12/2012 tarihleri arasında mermer işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 17/03/2006 tarihinde davacının firmanın sahip olduğu mermer ocağında alt taşeron olan ... ekibinde sezonluk işçi olarak çalıştığını, tüm alacakların taşeron firma tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin ücret miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davacı günlük 134,00 TL net yevmiye ile çalıştığını iddia etmiş, davalı ise asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur.
Davacı tanığı ... kendisinin 2008 yılında çalıştığını ve net veya brüt olduğunu bilmemekle birlikte 134,00 TL yevmiye verildiğini, davacı tanığı ... ise 2009 yılında 102,00 TL yevmiye verildiğini beyan etmiştir. Emsal ücret araştırması sonucunda ise gelen cevapta 2012 Aralık ayı itibariyle 950,00 TL -1.050,00 TL net ücret alabileceği belirtilmiş, bilirkişi davacının iddiasına göre, davalının savunmasına göre ve emsal ücret araştırmasında belirtilen miktarın ortalamasına göre üç seçenekli hesaplama yapmış, Mahkemece emsal ücret araştırmasına göre tespit edilen ücret miktarına değer verilerek hüküm kurulmuştur. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersiz olup, davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili meslek odalarından ve diğer kuruluşlardan yapılacak emsal ücret araştırması ve Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmındaki bilgiler dikkate alınarak araştırma genişletilmeli ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek, aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı dava dilekçesinde talep ettiği miktarları ıslah etmemiş, Mahkemece dava dilekçesinde talep ettiği miktarlar üzerinden %30 indirim yaparak fazla mesai ve hafta tatili alacaklarına hükmedilmiştir. Talepten indirim olmayacağından bilirkişinin hesaplamış olduğu miktar üzerinden %30 indirim yapılarak ve talep miktarı da dikkate alınmak suretiyle hüküm altına alması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4- Kabule göre de, Mahkemece bilirkişi raporunun c seçeneğindeki hesaplamaya değer verilmiş, ulusal bayram ve genel tatil alacağının 242.19 TL olarak hesaplanmasına rağmen raporun sonuç kısmında maddi hata yapılarak 167.03 TL olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu miktar üzerinden indirim yapılarak hüküm altına alınması da hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy