(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacılar İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, davacının davalı firmada 2007 yılından itibaren çalışmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinin 05/01/2009 ile 22/02/2010 tarihleri arasında yapıldığını, davalı işverenin davacının iş akdini 22/02/2010 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davayı kabul etmemekle birlikte öncelikle talep edilen tüm alacak kalemleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, işçi alacaklarına dayalı davaların belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacının maaş bordrolarındaki imzaları karşısında davacının maaşının tartışmalı olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, aksinin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/23066 esas, 2019/13814 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davacılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır (Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 esas.-2017/1557 karar).
Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin tanık anlatımlarına göre hesaplanan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına indirim yapması yerinde ise de, UYAP sistem raporu üzerinden yapılan hesaplamalarda %30 oranında indirim yapıldığı halde, ikinci kez %30 oranında indirim yapılarak toplamda %60 oranında indirim yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)