MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının daimi kadroya geçirilmeden önce mevsimlik işçi olarak çalıştığı sürelerin kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında hüküm altına alınan alacaklara uygulanacak faizin türü ve başlangıç tarihi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davada ücret alacağı için ödeme tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi talep edilmiş olup Toplu İş Sözleşmesi’nden doğan bu alacak kalemine talebe de uygun olarak en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması yerine en yüksek mevduat faizi uygulanması hatalıdır. Öte yandan, ikramiye ve ücret alacaklarının ödeme tarihleri Toplu İş Sözleşmelerinde belirlenmiş olup Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, bu alacak kalemleri için ödeme tarihlerinin Toplu İş Sözleşmesi’ne göre hangi tarih olduğu açıkça belirtilmiştir. Mahkemece ikramiye ve ücret farkı alacaklarına bilirkişi raporunda belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan bu hususlar bozma sebebi ise de; yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebepler ile, temyize konu olan kararın hüküm kısmının fark ücret alacağına ilişkin “2” numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine,
“ 2-Brüt 6.292,03 TL fark ücret alacağının hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, “ rakam ve sözcüklerinin hükmün “2” numaralı bendi olarak yazılmasına,
Yine hükmün akdi ikramiye alacağına ilişkin “5” numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine,
“5-Brüt 1.056,84 TL akdi ikramiye alacağının hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin hükmün “5” numaralı bendi olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, 01.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy