MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, Mahkemece dava konusu alacağın faiz başlangıç tarihi ıslah harcının yatırıldığı tarih olarak belirlenmiş ise de dosya kapsamına göre talep arttırım dilekçe tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabulünün gerekmiştir. Bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile; fazla mesai ücreti net 11.705,04 TL'nin, 100,00 TL'sinin dava, bakiyesinin daha evvel ıslah dilekçesi verilen tarih olan 21.10.2016 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” bendinin çıkarılarak yerine “Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile; fazla mesai ücreti net 11.705,04 TL'nin, 100,00 TL'sinin dava, bakiyesinin daha evvel ıslah dilekçesi verilen tarih olan 10.07.2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy