MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı ... vekilinin aşağıda sebeplerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“6-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yaptığı harçlar toplam 336,40 TL’nin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu için davalı şirket Karaosmanoğlu İnşaat Hizmet Taahhüt A.Ş.’den alınmasına
Davacının yaptığı harçlar hariç posta, tebligat, talimat ve bilirkişi ücreti giderleri olmak üzere toplam 935 TL. yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 916,50 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy