MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili,dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 01/01/2005 tarihinden itibaren Yurtkur ...Bölge Müdürlüğü öğrenci yurtlarında temizlik işleri kalorifer ve çay ocağı işlerinde işçi olarak çalıştığını, murisin son olarak davalı şirket bünyesinde ... öğrenci yurdunda çalıştığını, 31/05/2012 tarihinde malulen emekli olduğunu, murisin son 4 aylık ücretinin ödenmediğini, 08:00-19:00 saatleri arasında haftanın 5 günü, Cumartesi günleri de yarım gün çalıştığını, karşılığının ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere; 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 7.000,00 TL fazla mesai ücreti, 2.000,00 TL hafta talili alacağı ve 3.000,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 11.000,00 TL alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının ücret alacağının kalmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Tov Veri Hazırlama Otomasyon Yazılım ve Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca davalıların mahkemece kabul edilen alacaklardan müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilmesi gerekirken tek davalının sorumlu tutulması infazda tereddüde yol açacağından hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün 2. bendinde yer alan “davalıdan” kelimesinin çıkartılarak yerine; “davalılardan müştereken ve müteselsilen” kelimelerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy