MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede 14.05.2014 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihten sonra 6111 sayılı Yasa kapsamında Milli Eğitim Müdürlüğü’nde çalışmaya devam ettiğini, davalı Belediyede çalıştığı süre içerisinde toplu iş sözleşmesinden doğan bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini beyan ederek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 14.05.2014 tarihinde yasadan kaynaklı olarak başka bir kuruma nakledildiğini ve tüm alacaklarının ödendiğini, ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında uyuşmazlık davacının gece çalışmasının bulunup bulunmadığı konusundadır.
Davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 82. maddesine göre 20.00-06.00 saatleri arasındaki çalışmanın %100 zamlı olarak ayrıca fazla çalışma olduğu takdirde %60 zamlı ödeneceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacının tanık beyanlarına göre; iki vardiya halinde çalıştığı ve 1. vardiyanın 05.00-10.00 saatleri arasında olduğu, haftada 5 gün çalışması bulunan davacının sabah vardiyasında 5 saat çalıştığı ve bunun 1 saatinin TİS/82 maddesi uyarınca gece çalışması olduğunun kabulüyle hesaplama yapılmıştır. Ancak yargılama esnasında dinlenen davacı tanıklarının husumetli olduğu gibi beyanlarında davacının gece çalışması bulunduğu belirtilmiş ancak çalışma saatlerine yönelik hiçbir beyanda bulunmadıkları görülmüştür. Dosyada karşılığının ödenmediği gece çalışması olduğunu gösteren bir başka delil de bulunmamaktadır.
Tüm bu sebepler ile yöntemince ispatlanamayan gece çalışması alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan, mahkemece hüküm altına alınan alacakların çıplak ücret tespit edilerek hesaplanması gerekirken çıplak ücrete eklenen aile yardımı gibi sosyal yardımlar ile fazla mesai ücretinin de dahil olduğu yevmiye üzerinden hesaplamalarının yapıldığı anlaşılmış olduğundan karar bu yönüyle de hatalıdır.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy