BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin demir ustası olarak 07.02.2014- 07.11.2017 tarihleri arası 130,00 TL günlük yevmiye aylık 3.900,00 TL ücret ile çalıştığını, ücretin bir kısmının banka aracılığı ile kalanın elden ödendiğini, 7 gün 08.00.-18.00 saatleri arası çalıştığını, iş yoğunluğuna göre 18.00'den aşağı olmamak üzere 21.00' e kadar da çalışması olduğunu, çalışması boyunca fazla çalışma, hafta tatil ücretinin ödenmediğini, genel ve resmi tatil günlerinde çalıştığını, üst işveren ... Yapı San. ve Tic. A.Ş.'nin diğer alt işverenlerle birlikte müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını, 27.02.2016/ 21.06.2017 tarihleri arası ihbar olunan şirket bünyesinde çalıştığını, 21.06.2017 tarihinde kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığını, mesainin 6 gün 08.00/17.00 saatleri arası 1,5 saat ara ile yapıldığını, ulusal bayram genel tatil günleri çalışmadığını, hafta tatil ücreti bulunmadığını gerekli durumlarda yaplan fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararını yasal süresi içinde davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.
Somut olayda; davacı 07.02.2014- 27.11.2017 tarihleri arası çalıştığını iddia etmektedir. Davalı taraf ise davacının 27.02.2016/ 21.06.2017 tarihleri arası ihbar olunan ... Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını savunmuştur. Bilirkişi raporunda ise Sosyal Güvenlik kayıtları esas alınarak iki seçenekli hesaplama yapılmıştır. Davacının 07.02.2014- 27.11.2017 tarihleri arası çalıştığı tüm şirketlerdeki 1100 gün çalışma süresi birinci seçenek olarak ve 07.02.2014- 30.09.2014 arası 1117334 işyeri numaralı .... nezdindeki 226 gün çalışması ile birlikte 02.10.2015- 21.06.2017 arası 621 gün ... İnş. Ltd. Şti. nezdindeki aralıklı çalışma süresi toplamı olan 867 gün ikinci seçenek olarak gösterilmiştir. Mahkemece ikinci seçenek olan 867 gün üzerinden yapılan hesaplama hüküm altına alınmıştır. Davacının ihbar olunan ... İnş. Ltd. Şti. nezdindeki 621 gün çalışmasının davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. üst işverenliğinde Sabiha Gökçen Havalimanı inşaatı yapım işlerinde gerçekleştiği dosya kapsamındaki ibraname ve davalı tanık beyanı ile sabittir. Ne var ki; Dairemizce eksikliğin giderilmesi yazıları üzerine gönderilen Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri incelendiğinde; 07.02.2014- 30.09.2014 arası çalışmaların geçtiği dava dışı 1117334 işyeri numaralı ... işveren nezdindeki işyeri adresinin Kuyucak Pamukören Beldesi -Yöre Köyü Yolu Üzeri/ ... olduğu, dava dışı ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketinin üç nolu taşeronu olduğu bildirilmiştir.
Hal böyle olunca davacının ... işyeri numaralı dava dışı ... işveren nezdinde geçen 226 gün çalışmasının davalı ... Yapı San ve Tic. A.Ş üst işverenliğinde geçip geçmediği gelen yazı cevapları doğrultusunda araştırılıp aydınlatılarak gerekirse taraflardan ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalıdır. Belirtilen yön gözetilmeden bilirkişi raporunda hesaplama konusu döneme 07.02.2014- 30.09.2014 arası 226 gün çalışmanın dahil edilmesi sureti ile alacakların kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf talebini esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy