MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapmasına rağmen karşılığını alamadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili; davacının iş sözleşmesini haklı neden bulunmadan feshettiğini, iş sözleşmesinin süresi sonunda işe gelmeyen işçinin daha sonraki ihale sürecinde işe alınmamasından dolayı müvekkili firmanın sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, idare ile davacı arasında imzalanan bir iş sözleşmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi sonucu karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07/11/2016 tarih, 2016/23369 esas ve 2016/24946 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı tüm taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... İnşaat Yemek Otom. İnsan Kaynk. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta iki farklı davalı yer almasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı bakanlığın sorumlu tutulmaması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hüküm fıkrasının 5 ve 6. bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine;
"5-Davacı tarafça yapılan 1.039,80 TL tebligat ve posta gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.889,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kabul edilen değer üzerinden hesap edilen toplam 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine," yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ... İnşaat Yemek Otom. İnsan Kaynk. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy