MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 14/01/2013 ile iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 03/03/2013 tarihleri arasında ara vermeden çalıştığını, tazminatlarının ödenmediğini, üst işverenin ... olduğunu, bu nedenle müşterek müteselsil sorumlu olduklarını, davacının muhasebeci olarak brüt 3.695,00 TL ücret ile çalıştığını, 1 yıldan fazla çalışmasına rağmen yıllık izin verilmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının Özeti:
Davalı ... Enerji Tem. AŞ vekili, davacının .../... tesisleri içerisinde bulunan şirket ofisinde çalışmakta iken hiç kimseye haber vermeden işyerinden ayrıldığını, bir daha gelmediğini, davacının ofis elemanı olarak çalıştığını, gerçek maaşının 1.500,00 TL olduğunu, bordroları incelendiğinde sadece son ay 3.695,00 TL maaş aldığının görüleceğini bu farkın 1 aylık prim olduğunu davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını yıllık iznini kullandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, haksız davacının reddinin gerektiğini, davalı kuruluşun ihale makamı olduğunu, 2011-2013 yılları arası ..., 2013 - 2015 ... A.Ş.-... Ltd. Şti'nin deniz vasıta işletmeciliği yaptığını davacının bu firmaların işçisi olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının beyan ettiği mesleğinin hizmet alımı yapılan ihale kapsamındaki işle ilgisi olmadığını, davacı ile aralarında bir hizmet akdi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin verdiği davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/23580 esas, 2019/19513 karar ve 21.10.2019 tarihli ilamı ile “...davacının davalı ...’ ta sürekli olarak çalışıp çalışmadığının, çalışmasını davalı ...’ a hasredip hasretmediğinin, davalı ...’ ın asıl işveren olarak sorumlu olup olmadığınını belirlenmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmuş, bu defa davanın ... yönünden reddine, diğer davalı açısından kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının, davalıya ait iş yerlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmalık bulunmaktadır.
İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu ve iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin getirtilen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 14.01.2013-19.02.2013 tarihleri arasında ... işyeri sicil numaralı ... Denizcilik A.Ş., 20.02.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 1127262 işyeri sicil numaralı ... Enerji Tesis Tem. Pey. Medik. İnş. Orm. Ür. Denizcilik Gıda Oto. Turz. Pet. Teks. Emlak Taah. Tic. San. A.Ş., 15.01.2014-15.01.2014 tarihlerinde 1155195 işyeri sicil numaralı ... Enerji Tesis Tem. Pey. Medik. İnş. Orm. Ür. Denizcilik Gıda Oto. Turz. Pet. Teks. Emlak Taah. Tic. San. A.Ş. ve ... Gıda Tarım Ürünleri San. İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortalığında, 16.01.2014-30.03.2014 tarihleri arasında ise ... işyeri sicil numaralı ... Enerji Tesis Tem. Pey. Medik. İnş. Orm. Ür. Denizcilik Gıda Oto. Turz. Pet. Teks. Emlak Taah. Tic. San. A.Ş. ve ... Gıda Tarım Ürünleri San. İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortalığında çalıştığı görülmektedir. Bu tarihlerde ...’ ın davacının çalıştığını iddia ettiği Deniz Vasıtaları İşletmeciliği ve Palamar Hizmetleri işini 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında ... Enerji Tesis Tem. Pey. ... İnş. Orm. Ür. Denizcilik Gıda Oto. Turz. Pet. Teks. Emlak Taah. Tic. San. A.Ş.’ ye ve 16.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasında ise ... Enerji Tem. Pe. Medik. İnş. Orm. Ür. Denizcilik Gıda Oto. Turz. Pet. Teks. Emlak Taah. Tic. San. A.Ş. ile ... Gıda Tarım Ür. San. İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına ihale ile verdiği ve hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmektedir. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumuna davacının çalıştığı bildirilen şirketlerin ihale ile hizmet alımı yapılan şirketler olduğu sigorta kayıtlarından anlaşılmaktadır. İşverenin iddiasının aksine bu işte çalıştığı bildirilen ve bordro ve puantaj kayıtları işveren tarafından sunulan işçilerin bildirildiği işyeri sigorta sicil numaraları ile davacının çalıştığı bildirilen işyeri sigorta sicil numaraları da uyuşmaktadır. Bu durumda davacı işçinin davalı ...’ ın hizmet alımı yaptığı şirketlerde çalıştığını ispat etmesi karşısında davalı ...’ ın işçilik alacaklarından asıl işveren olarak sorumlu olduğunun kabulü ile dosyada mevcut 25.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ... yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy