MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ilinde bulunan depoda güvenlik görevlisi olarak 19.07.2007-26.11.2010 ve 21.03.2012-31.12.2013 tarihleri arasında yaklaşık 4,5 yıl çalıştığını, iş akdinin ...'da ki deponun lağvedilmesi ile sonlandırıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, Toprak Mahsulleri Ofisi ... Şube Müdürlüğü ile hizmet alımı yapılan özel güvenlik firmaları arasında ihbar tazminatı, izin ücreti vs hizmet alım giderleri arasında sayıldığını ve bu giderlerden güvenlik firmalarının sorumlu olduğunu, davacının diğer davalılarla belirli süreli iş sözleşmesinin olduğunu, diğer davalı firmaya ... Şube Müdürlüğü'nün kapatılacağının yazı ile bildirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. vekili, davacın imzalamış olduğu iş sözleşmesinde başka yerlerde çalışacağını kabul ettiğini davacıya hangi iş yerlerinde çalışacağına dair bildirim yapılmadığını davacının kendisine verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmadığı için müvekkili şirket tarafından İş Yasası'nın kendisine tanımış olduğu hak doğrultusunda iş akdini haklı sebebe dayanarak haklı olarak fesih ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenlerin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2017/16733 esas ve 2020/10793 karar sayılı, 06/10/2020 tarihli ilamı ile, “Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 12 saat çalışma, 24 saat dinlenme esasına göre çalışan davacının gündüz 11 saati aşan ve gece 7,5 saati aşan çalışmaları için fazla çalışma hesabı yapılmış ise de, yukarıdaki ilke kararda açıklandığı üzere hesaplama sırasında yasal ara dinlenme sürelerinin düşülmemesinin hatalı olduğu yine dosyada mevcut imzasız ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma tahakkuku bulunmakta olup, bordrolardaki tutarların bankadan ödenip ödenmediği mahkemece araştırılmadığı, mahkemece gerekli araştırma yapılarak tahakkukta yer alan miktarların karşılığı davacının banka hesabına ödenmiş ise, fazla çalışma hesabında bu tutarların mahsubu gerektiğinin düşünülmemesinin isabetsiz olduğu, ayrıca kısmi olarak açılan davada, davacının 23.12.2015 tarihli ıslah dilekçesinin davalı ... vekiline 25.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 06.01.2016 tarihli dilekçesinde yasal süre içinde ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunduğu, mahkemece, davalı ... yönünden fazla mesai ücreti alacağında ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def’i dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu, Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti alacağının brütten nete çevrilmesi sırasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında % 14 oranında Sosyal Güvenlik Kurumu işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca % 1 oranında işsizlik sigortası priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, hüküm fıkrasında talep konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesine rağmen harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinde hangi davalının ne şekilde sorumlu olduğu açıklanmadan, "davalıdan alınarak" şeklinde hüküm kurulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesine aykırı olduğu ve yargılama giderleri kabul ve red durumuna göre oranlanırken kural olarak harçlar oranlamaya tabi olmadığından, harçların diğer yargılama giderlerine eklenerek kabul/redde göre oranlanması usule ve yasaya aykırıdır.” gerekçeleriyle karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargıtayın vermiş olduğu bozma kararına uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537).
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamının “2” numaralı bendinde; ara dinlenmenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlendiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 12 saat çalışma, 24 saat dinlenme esasına göre çalışan davacının gündüz 11 saati aşan ve gece 7,5 saati aşan çalışmaları için fazla çalışma hesabı yapılmış ise de, hesaplama sırasında yasal ara dinlenme sürelerinin düşülmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkeme bozma ilamı ile bağlı olup, yasal ara dinlenme süreleri düşülmeden fazla çalışma hesabı yapan hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilerek bozma gereklerinin yerine getirilmemesi isabetsizdir.
3-Yargılama giderleri davanın kabul ve red durumuna göre oranlanırken kural olarak harçlar oranlamaya tabi olmadığından, Mahkemece harçların diğer yargılama giderlerine eklenerek kabul ve redde göre oranlanması usule ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy