- Yargıtay / Aile Hukuku 1/79
(Dava No. 79/73; Lefkoşa Aile Mahkemesi)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
Mahkeme Heyeti : Ülfet Emin (Başkan), Ahmed İzzet,
Şakir Sıdkı I-lkay
İstinaf Eden : 1. Mustafa Ragıp, Lefkoşa
2. Sevil Erer, Lefkoşa
3. Türkân Köroğlu, Lefkoşa
(davacılar)
- ile
Aleyhine İstinaf Edilen : 1. Pervin Özhan, Girne
2. Özlem Özhan, Girne arasında
İstinaf Eden Namına : Abdullah Alpay
Aleyhine İstinaf Edilen
Namına - : Kıvanç M.Rıza
________________________________________________________________
Fasıl 9 Şahadet Kanunu, Madde 4 (3) - Evrak ibrazı - İbrazı istenen
Belgelerin içerdigi olgular davanın Iıalli için büyük önem taşıdıgından belgelerin ibrazın-a izin verildiği takdirde Davalının ifadeyi veren tanıklara soru sormak hakkından mahrum kalacagından ve iki tanığın Türkiye'den Kıbrıs'a gelmesi için gerekli masraf miktarı göz önünde tutulduğunda ibrazı istenen belgeler Şahadet olarak ibraz edilmez.
-
Davacılar, Lefkoşa Aile Mahkemesinde açtıkları 79/73 sayılı dava ile Davalı 2'nin Davalı I tarafından doğurulmadığı ve müteveffa Özhan Ragıp'ın sulbünden olamayacağına dair deklerasyon talebinde bulundular.
Davalılar ise bunu reddettiler ve mukabil talept-e bulundular.
Davanın duruşmasın da Davacılar, Ankara Cumhuriyet Savcıhğı dosyasında mevcut Ankaralı Şaheste Çelik ve Şaziye Ayan'a ait iki adet usulünde tasdik edilmiş birer suretinin Mahkemeye emare olarak ibrazını istediler. Davalılar avukatı buna itir-az etti. Mahkeme de bu itirazı kabul
ederek iki evrakın ibrazına izin vermedi.
Davacılar bu kararı istinaf ettiler.
Bidayet Mahkemesi ifadeleri ibraz edilmek istenen tanıkların Kıbrıs'a getirilmesi için yapılacak masrafın çok önemli olan nesep davasında -fahiş olamayacağını, ifadeyi veren şahısların Şahadet Yasasının 4. maddesinin 3. fıkrasına göre ifadenin saptamayı amaçladığı olgular hakkında mevcut olan ihtilâfla ilişkisi olduğu kanaatine vardı.
İstinaf Mahkemesi, davanın türü ve ibraz olunmak istenen -belgelerin
iki tanığın ifadesi olduğu davanın hallinde önem taşıdığı ve belgelerin ibrazına izin verildiği takdirde Davalının ifadeyi veren tanıklara soru sormaktan mahrum olacağı ve Türkiye'den gelmeleri için gerekli masraf gözönünde tutulduğunda belgeler-in şahadet olarak ibraz edilemeyeceği ve buna göre istinafın reddi gerektiği kanısına vardı.
------------------------------------
HÜKÜM
Ülfet Emin (Başkan): Davacılar Lefkoşa Aile Mahkemesinde açtıkları 79/73 sayılı dava ile diğer şeyler meyanı-nda davalı 2'nin davalı no.1 tarafından doğurulmadığı ve müteveffa Özhan Ragıp'ın sülbundan olamayacağına dair bir deklerasyon talebinde bulundu. Davalılar ise dosyaladıkları müdafaa ve mukabi! talep ile davacıların talebini reddettiler ve mukabil talepte -bulundular.
Davanın duruşması esnasında davacılar Ankara Cumhuriyet Savcılığı
dosyasında mevcut Ankaralı Şaheste Çelik ve Şaziye Ayan'a ait iki adet ifadenin usulünde tasdik edilmiş birer suretinin Mahkemeye emare olarak ibraz edilmesini istediler. Davalı-ların avukatı ise buna itiraz etti ve Mahkeme de davalının itirazını kabul ederek ibraz edilmesi istenen iki evrakın ibrazına izin vermedi.
İstinaf eden, davacılar, evrakların ibrazına izin verilmemesini amir kılan Mahkeme emrinin hatalı olduğunu ileri sü-rerek emre karşı istinaf eyledi.
İlk Mahkeme ifadeleri ibraz edilmek istenen tanıkların Kıbrıs'a getirilmeleri için yapılacak masrafın, çok önemli olan nesep davasında fahiş olmayacağı, ifadeyi veren şahısların, Şahadet Yasasının 4. maddesinin 3. Fıkrası-nda öngörüldüğü gibi, ifadenin saptamaya amaçladığı olgular hakkında mevcut olan ihtilâfta ılışkisi olduğu kanaatına vardı.
İstinafın duruşması esnasında her iki tarafın söylediklerini esaslıca inceledik. Dava konusunun türü ve ibraz olunmak istenen belge-lerin iki tanığın ifadesi olduğu, ibraz olunmak istenen belgelerin içerdiği olguların davanın halli için büyük önem taşıdığı ve belgelerın ibrazına izın verildiği takdirde davalının ifadeyi veren tanıklara soru sormak hakkindan mahrum olacağı ve ifadeyi ve-ren ikı tanığın Mahkemede şahadet vermek amacıyla, Türkiye'den Kıbrıs a gelmesi içın gerekli masraf miktarı göz önünde tutulduğunda İlk Mahkemenin ibraz olunmak istenen belgelerin şahadet olarak ibraz edilemeyeceği hususunda verdiği emir hatalı değildir.
-Bu nedenle istinaf reddolunur.
İstinaf masrafları hakkında herhangi bir emir vermemeyi uygun gördük.
Ülfet Emin (Başkan)
Ahmed İzzet (Yargıç)
Şakir Sıdkı İlkay (Yargıç)
14 Kasım 1979
Full & Egal Universal Law Academy