- Yargıtay / Aile Hukuku 4/83
D.1 /84 (Vasi istida No. 35/83 Mağusa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
Mahkeme Heyeti : Şakir Sıdkı İlkay, Başkan,
Salih S.Dayıoğlu, -Niyazi F.Korkut
İstinaf Eden : 1. Hüseyin Onarılmış, Topçuköy
2. Hanife Onarılmış, Topçuköy
(Müstedaaleyhler)
ile
Aleyhine İstinaf Edilen : Taner Musta-fa, Çatalköy, Girne
Arasında (Müstedi)
İstinaf Eden Namına : Dolun Üstüner
Aleyhine istinaf edilen hazır değil.
Fasıl 277 Küçükler ve Mahcurlar Yasası - Vasi değiştirme -
Müstedaaleyh olarak gösterilen ve daha önce -küçüğün vesayetınin verildiği kiŞilere haber verilmeden, müdafaa hakkı tanınmadan böyle bir istidanın tek taraflı olarak yapılması ve buna göre tek taraflı karar verilmesi son derece hatalıdır.
Müstedi Ingiltere'de oturmakta ve Şerif Hüseyin isimli biri i-le evlı bulunmakta idi. Bu evlilikten 28.1.1976 tarihinde Hüseyin Tamer isminde bir çocukları oldu. Müstedi Mağusa Aile Mahkemesinde açtığı dava ile eşinden boşandı. Bu davada, Mahkeme çocuğun velayetini Müstedive vermişti. Şerif Hüseyin 31.10.1982'de- vefat etti. O tarihten bu yana çocuk, anne tarafından nine ve dedesinin yanında kalmaktadır. Nine ve dedesi olan Müstedaaleyhler Mağusa Aile Mahkemesinde dosyaladıkları 12/82 sayılı istida ile Hüseyin Tamer'in vesayetini talep ettiler. 4.3.1983'te Mahkeme- küçüğün vesayetini Müstedaaleyhlere verdi.
Müstedi 19.3.1983 tarihli tek taraflı bir istida ile küçük Tamer'in vesayetinin Müstedaaleyhlerden alınarak en yakın akrabası ve tabi vasisi sıfatıyla kendisine verilmesini istedi. Bu istida Fasıl 227 Küçükler v-e Mahcurlar Yasasına göre yapıldı. Aynı gün Müstedi şahadet verdi ve Müstedaaleyhlere haber verilmeden onlara müdafaa hakkı tanınmadan İlk Mahkeme istidada talep olunduğu gibi emir verdi.
Müstedaaleyhler kararı istinaf ettiler. İstinaf Mahkemesi kararında- küçüğün vesayetinin verildiği kişilere haber verilmeden, müdafaa hakkı verilmeden vesayetin alınıp Müstediye verilmesini son derece hatalı olduğu kanısına vardı ve kararı iptal etti.
-------------------
HÜKÜM
Ş-akir Sıdkı İlkay, Başkan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Salih S.Dayıoğlu verecektir.
Salih S.Dayıoğlu: İşbu istinaf Mağusa Aile Mahkemesinin tek taraflı olarak yapılan bir ıstida üzerine 12.8.1983 tarihinde vermiş olduğiı kararından yapılmı-ştır. Olgular şu şekilde özetlenebilir:
Halen İngiltere'de ikamet etmekte olan müstedi, Şerif Hüseyin isimli bir kişi ile evli bulunmakta idi. Bu evlilikten 28.1.1976 tarihinde Hüseyin Tamer isimli bir çocukları oldu. Eşler arasında vaki geçimsizlik ve sai-r nedenlerle müstedi İngiltere'ye gidip yerleşti. Şerif Hüseyin, Mağusa Aile Mahkemesi'nde açmış olduğu bir dava ile müstediden boşandı. Mahkeme o davada küçük Hüseyin Tamer'in velâyetini Şerif Hüseyin'e vermişti. Daha sonra 31.10.1982 tarihinde Şerif Hüse-yin vefat etti. O tarihten bu yana küçük Hüseyin Tamer anne tarafından nine ve dedesinin yanında kalmaktadır. Mahkeme zabıtlarından görülebildiği kadarı ile küçük Hüseyin Tamer'in ninesi ve dedesi olan müstedaaleyhler Mağusa Aile Mahkemesinde dosyaladıklar-ı 12/82 sayılı bir istida ile küçük Hüseyin Tamer'in vesayetinin onlara verilmesini talep ettiler. Dosyadan görülebildiği kadarı ile bu istida Fasıl 277 Küçükler ve Mahcurlar Yasası tahtında yapılmıştır. 4.3.1983 tarihinde Mahkeme küçük Hüseyin Taımer'in v-esayetini müstedaaleyhlere verdi.
Müstedi 19.g.1983 tarihinde Mağusa Aile Mahkemesinde 35/83 sayılı tek taraflı bir istida ile küçük Hüseyin Tamer'in vesayetinin müstedaaleyhlerden alınarak en yakın arkadaşı veya tabü vasisi veya öz babası olan kendisine v-erilmesini talep etti. Bu istidanın da Fasıl 277 Küçükler ve Mahcurlar Yasası altında yapıldığı görülmektedir. Aynı gün duruşması yapılan tek taraflı istidada tanık olarak sadece müstedı şahadet verdi ve Mahkeme talep edildiği şekilde küçük Hüseyin Tamer'i-n vesayetinin müstedaaleyh-lerden alınarak müstediye verilmesini emretti. İstinaf, Mahkemenin işbu kararından yapılmıştır.
Dosyalanan istinaf ihbarnamesi 7 sebep içermekle birlikte bunları üç ana başlık altında toplamak mümkündür, şöyle ki:
1. İlk Mahkeme- şikayet konusu kararı verirken bundan etkilenecek olan müstedaaleyhlerin gıyabında ve onlara müdafaa hakkı tanımamakla doğal adalet ilkelerine aykırı harekette bulundu.
2. İlk Mahkeme böyle bir kararı verirken küçüğün menfaatini ön planda tutması ve bunun- için Sosyal Hizmetler Dairesinden küçüğün yaşantısı hakkında bir rapor talep etmesi gerekirdi, bunu yapmamakla Ilk Mahkeme hata etmiştir.
3. İstida, Mağusa Kaza Mahkeme Başkanının izni alınmadan, adli tatil esnasında görülmüştür.
Bu istidada müstedaaleyh-ler olarak gösterilen ve daha önce küçüğün vesayetinin verildiği kişilere hiç haber verilmeden, onlara herhangi bir müdafaa hakkı tanımadan, keza, ortada aciliyet konusu da yokken böyle bir istidanın tek taraflı olarak yapılması ve tek taraflı olarak yapı-lan bu istida üzerine bir karar verilmesi son derece hatalıdır. Bu karardan müstedaaleyhlerin etkileneceği şüphesizdir. En azından leyhlerine verilmiş yanlış veya doğru bir Mahkeme kararı vardır ve o da küçüğün vesayetinin onlara verildiğidir. Böyle bir ka-rarın ortadan kaldırılabilmesi.ıçin müstedaaleyhlere de müdafaa hakkı tanınması gerekirdi. Bu durumda Ilk Mahkemenin vermiş olduğu karar hatalıdır ve iptal edilmesi gerekir. İstinafı bu noktada karara bağladıktan sonra geriye kalan istinaf sebeplerine deği-nmek gereğini duymuyoruz.
Sonuç olarak istinaf kabul edilir ve Mağusa Aile Mahkemesinin 19.8.1983 tarihinde vermiş olduğu emir iptal edilir.
Şakir Sıdkı İlkay (Başkan)
Salih S. Dayıoğlu (Yargıç)
Niyazi F. Korkut (Yargıç)
7.2.1984
Davalı hükmü -istinaf etti. İstinaf mahkemesi, Alt Mahkemenin bulgusunun doğru olduğunu, müdahaleyi gerektirecek bir durum olmadığını belirterek istinafı reddetti. Davalı Mahkemenin bulgusuna göre kusurlu olduğundan İstinaf Mahkemesi boşanma verildiğinde 1 sene ikinci b-ir evlilik akdi yapmaktan men olunmasına karar verdi.
----------------------
H2 BOZ2 K44
Full & Egal Universal Law Academy