-D.1/81 Yargıtay / Aile Hukuku 5/80
(Aile Dava No. 51/79; Lefkoşa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
Mahkeme Heyeti - : Ülfet Emin, Başkan, Salih S.Dayıoğlu,
N.Ergin Salâhi
İstinaf Eden : Aysel Bahadır n/d Aysel Mehmet, Lefkoşa
ile
Aleyhine İstinaf Edilen : -Tuncer Bahadır Baha n/d Tuncer Bahadır
Lefkoşa (Davalı) arasında
İstinaf Eden Namına : Menteş Aziz tarafından Müjgân Ata
Aleyhine İstinaf Edilen
Namına : Hakkı Sonder
____________-___________________________________________________
Fasıl 339, Türk Aile (Evlenme-Boşanma) Kanunu Madde 341 (c) ve 3 Eşin
nafaka miktarının artırılması.
Yemin varakalarında her iki yemin varakasında uyum halinde olan hususlar geçerlidir. Kabul edi-lmeyen hususlar geçerli şahadet olmaz.
Davâcı Müstedi 16.7.1980 tarihinde Lefkoşa Aile Mahkemesine dosyaladığı istidada Aile Mahkemesinin evvelce takdir ettiği ve Davalının ödeyeceği 2.000 TL tedbir nafakasının değiştirilerek ayda 10.000 TL'na çıkarılması-nı ve ayrıca Yedidalga'daki evde ikamet etmesi için emir talep
etmiştir.
İlk Mahkeme yemin varakalarını inceledikten sonra nafaka miktarını
3.600 TL'ya çıkarmış, ancak Yedidalga'daki ev için emir vermemiştir.
Davacı verilen bu hükme karşı istinaf etti. İ-stinaf Mahkemesi Davalının maaşının evvelce verildiği tarihte 14.858 TL ve daha sonra 25.848 TL'na yükseldiğini ve bu miktarla zor geçindiğini belirtmekle beraber, Davacının 2.000 TL ile geçinemediğini ortaya çıktığına göre Davacınırı 3.600 TL tedbir nafak-asına hak kazandığı hususunda karar vermiş, ev konusu hususunda ise emir vermemiştir.
-----------------------------------
HÜKÜM
Ülfet Emin (Başkan): Davacı Müstedi istinaf eden, 16 Temmuz 1980
tarihinde Lefkoşa Aile Mahkemesinde dosyala-dığı bir istida ile Aile Mahkemesinin 5.10.1979 tarihinde davalının davacıya tedbir nafakası olarak ayda 2.000 TL ödemesi hususunda verilen emrin değiştirilmesini, davalının davacıya tedbir nafakası olarak 10.000 TL ödemesi ve davacının Yedidalga'daki evde- ikamet edebilmesi hususunda emir talep etti.
İlk Mahkeme, huzurunda olan yemin varakalarını tetkik ettikten sonra davalının davacıya ayda 2.000 lira yerine 3.600 TL,1.10.1980 tarihinden itibaren ödemesine emir verdi. Davacının Yedidalga'daki evde ikamet -etmesi için herhangi bir emir vermeyi uygun görmedi.
Davacı Mahkemenin tesbit ettiği nafaka miktarının çok az olduğunu ileri sürerek nafaka miktarı ve ev konusu hakkında hükme karşı istinaf eyledi.
Davacı istidası ile beraber dosyaladığı yemin varakası-nda davalının ilk tedbir nafakası verildiği zamanda maaşının 14.858.- TL olduğunu halbuki daha sonra 25.848.- TL'ye yükseldiğini ve buna ilaveten seracılıktan ayda 20.000.-TL geliri olduğunu ıddia etti. Davacı yemin varakasında 2.000 TL ile geçinemediğini,- 2.000.-TL'nin gülünç bir rakam olduğunu, kalacak evi bulunmadığını, davalının ise aile yuvasında kaldığını ileri sürdü. Yemin varakasında geçimi için ne kadarın kâfi geleceğini açıklıkla belirtmemekle beraber davacı istidasında 10.000 TL talep ettiğine gö-re geçimi için 10.000 TL'ye ihtiyacı olduğunu iddia ettiği açıktır.
Davalı ise davacının istidasına itiraz etmiş ve davalı da itiraznamesine ek olarak bir yemin varakası dosyalamıştır. Davalı dosyaladığı yemin varakası ile maaşının davacının iddia ettiği -gibi olduğunu kabul etmektedir. Ancak davacı birçok borçlarırıın ve mükellefiyetlerinin olduğunu ve daha fazla nafaka ödeyecek durumda olmadığını söylemektedir. Davalı yemin varakasında ne kadar borcu olduğunu ve mükellefiyetinin ne olduğundan açıklıkla ba-hsetmemektedir. Davalı yemin varakasında kendisinin 2.000 TL nafakayı zor verebildiğini ve geriye kalan para ile zor geçindiğini söyledi. Davalı yemin varakasında seracılıktan geliri olduğunu reddetti.
Yemin varakaları dışında herhangi bir şahadet Mahkeme- huzurunda verilmedi. Bu nedenle yemin varakalarında her iki yemin varakası göz önünde tutularak, uyum halinde olan hususlar şahadet olarak geçerlidir. Kabul edilmeyen kısımlar geçerli şahadet sayılamaz. Bu gibi hallerde özellikle talep eden tarafından ne -kadara ihtiyaç olduğu hususunda teferruatlı bilgi verilmesi çok daha uygundur. Ancak yemin varakalarından gözüktüğüne göre davacı 2.000 TL ile geçinemediğini ileri sürmekte, diğer taraftan da davalı almış olduğu 25.000 TL ile zor geçindiğini söylemektedir.- Bu durumda gerçekten davacının 2.000 TL ile geçinemediği ortaya çıkar. İstida ile talep edilen bir tedbir nafakasıdır. Nihai ve kesin bir nafaka değildir. Anladığımıza göre davanın duruşması bitmiş ve hüküm için bila müddet ertelenmiştir. Duruşmayı yapan -hakim hükmünü verecektir. Hükmün ne olduğunu bilmiyoruz. Davada davacı mı muvaffak olacak, davalı mı muvaffak olacak bilemiyoruz. Davanın sonunda bir nafaka emri verilebilir. Böyle bir nafaka emrinin verilmesi ihtimali olduğunu göz önünde tutarak bu tedbir- nafakası,nı tesbit ederken çok dikkatli davranmamız gerektiğine inanıyoruz ve bu tesbit edeceğimiz tedbir nafakası tamamen geçici olduğuna dayanmaktadır ve tesbit edeceğimiz nafakanın duruşma hakimine, şayet nafaka verecekse, bir örnek olmaması gerektiğin-i açıklıkla bu hükmümüzde belirtmekte yarar görüyoruz.
Davalının istidanın duruşma gününde evde kalmakta olduğunu, davacının ise kendisine ait bir evi olmadığını da nazarı itibara alarak Ilk Mahkemece tesbit edilen ayda 3.600 TL tedbir nafakasının çok az -olduğunu bulgu olarak buluruz ve kanaatimizce bu miktarın ayda 6.000'ye yükseltilmesi gerekir. Davalı tarafından davacının eve alınması hususunda bu aşamada herhangi bir emir verilmesinin uygun olmadığı görüşündeyiz ve bu nedenle İlk Mahkemenin bu konudaki- bulgusuna müdahale etmiyoruz.
Sonuç olarak istinaf kısmen kabul edilir ve davalının davacıya 1.10.1980 tarihinden itibaren ayda 3.600 TL nafaka ödemesi hususunda verilen emir tadil edilir ve davalının davacıya 1.10.1980 tarihinden itibaren ayda 6.000 TL -tedbir nafakası vermesine emir verilir.
Davacı istinafta nafaka bakımından muvaffak olmuştur. Barınma talebi bakımından muvaffak olmamıştır. Bu nedenle istinaf masraflarının yarısının davalı tarafından davacıya verilmesine emir verilir.
- Ülfet Emin (Başkan)
Salih S.Dayıoğlu (Yargıç)
N.Ergin Salâhi (Yargıç)
16.1.1981
Full & Egal Universal Law Academy