-D. 1/2015 Yargıtay/Aile/Hukuk 5/2013
(Lefkoşa Aile Dava No: 81/2011)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan, Emine Dizdarlı.

İstinaf eden: Tüge Toros n/d Tüge Atakol, Lefkoşa.
(D-avacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Fikri Toros, Lefkoşa.
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Kıvanç M. Rıza şahsen ve Avukat
Serhan Çinar adına hazır.
Aleyhine istinaf edilen namı-na : Avukat Şefika Durduran
şahsen ve Avukat Faik Dana adına hazır.

Lefkoşa Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkıran'ın 81/2011 sayılı davada, 15.4.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-
---------------

K A R A R

Hüseyin Besimoğlu : Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Müstedi, Lefkoşa Aile Mahkemesinin, 15.4.2013 tarihinde, 22.4.2011 tarihli ara emri istidasında-, daha önce geçici olarak verilen ara emrini, Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedaaleyhin, 6644 koçan No.lu taşınmaz mal ve M.Toros Ticaret Ltd. isimli Şirkette sahip olduğu hisseler ile ilgili kesinleşmiş olan kısmı hariç, iptal etmesi üzerine bu istinafı dosy-aladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf ile ilgili olgular özetle şöyledir.

İstinaf Eden bundan böyle Müstedi, Aleyhine İstinaf Edilen ise Müstedaaleyh olarak anılacaktır.

Bu istinafta, 22.4.2011 tarihli istidaya ilişkin olguları en başından itib-aren aktarmayı gerekli gördük.

Davacı/Müstedi ile Davalı/Müstedaaleyh arasında, Lefkoşa Aile Mahkemesinde dosyalanmış olan 81/2011 sayılı boşanma davası bulunmaktadır.

Müstedi, 22.4.2011 tarihinde tek taraflı bir istida dosyalayarak, Müstedaaleyh adına- kayıtlı bulunan, Girne-Karaman'da kâin, istidada tafsilâtı belirtilen taşınmaz mallar ve M.Toros Ticaret Ltd. adlı Şirkette bulunan hisselerini satmaktan, hibe etmekten, herhangi bir şekilde elden çıkarmaktan, ipoteğe koymaktan veya üzerlerine engel koyma-ktan men edilmesini talep etti.

O tarihte istidayı tezekkür eden Lefkoşa Aile Mahkemesi, konu mallarla ilgili geçici ara emrini verdi.

İstida ile ilgili görüşmeler esnasında, Müstedaaleyh, 6644 koçan No.lu taşınmaz mal ile M.Toros Ticaret Ltd. isimli Ş-irkette sahip olduğu hisseler üzerindeki geçici ara emrinin kesinleşmesine itiraz etmedi.

Müstedaaleyh, istidaya itirazname dosyaladıktan sonra, taraflar 15.8.2011 tarihinde, istidanın duruşmasına başlamak üzere Lefkoşa Aile Mahkemesinde hazır oldular.
-
Taraf Avukatları Mahkemeye bazı beyanlarda bulunduktan sonra, o tarihte istidayı dinleyen Yargıç, aşağıdaki gibi emir vererek ara emrini kesinleştirdi:

"Koçanın, mülkiyeti belirleyen en güçlü belge olduğunu,
Müstedaaleyhin itirazında belirtilenleri -işbu Mahkemede tartışma konusu edilmeyeceği tespiti, ve
İhtilâfsız olgular gözönünde tutulduktan sonra
istidanın daha ileri götürülerek, dinlenmeksizin, istida
uyarınca verilen emrin kesinleşmesine bir sakınca
görmemekteyim.
İşbu belirttiklerim- ışığında, 28.4.2011 tarihli emir
dava neticesine ve/veya 3. şahsın açacağı mülkiyeti
tespit davasının neticesine değin kesinleştirilir."

Müstedaaleyh, Lefkoşa Aile Mahkemesinin bu kararı üzerine Yargıtay/Aile/Hukuk 8/2011 sayılı istinafı dosyalad-ı.

Yargıtay, 22.3.2012 tarihinde, Yargıtay/Aile/Hukuk 8/2011 D.3/2012 sayılı kararında, daha sonra inceleme aşamasında belirtileceğimiz nedenlerle, tarafların kesinleşmesi konusunda mutabık kaldıkları hususlar hariç, Alt Mahkemenin ara emrini kesinleştir-me kararını iptal ederek, tekrar görüşülmek üzere Alt Mahkemeye iade etti.

İstida, Alt Mahkemede başka bir Yargıç tarafından dinlendi.

Alt Mahkeme, tarafları ve tanıkları dinledikten sonra, taraflar arasında karara bağlanması gereken konunun ciddi old-uğuna, Müstedaaleyhin Karmi'deki arazinin alımı esnasında ve bilâhare bu arazi üzerindeki inşaatların yapılması için herhangi bir bedel ödemediği yönündeki iddiasının doğru olduğuna (Mavi 392), konu malların Müstedaaleyh adına kaydı için Müstedaaleyhin em-ek harcadığı yönünde herhangi bir iddia bulunmadığına, bu nedenle bu malların paylaşıma tabi mallar olduğunu söyleyebilmenin mümkün olmadığına, dolayısıyla Müstedinin istidasında haklı olduğuna dair belirtilerin bulunmadığına dair bulgu yaptı (Mavi 395). A-lt Mahkeme, kararın istinaf edilebileceğini göz önünde bulundurarak, talep edilen emrin verilmemesi halinde Müstedinin telâfisi imkânsız zarara uğrayabileceği bulgusuna vardıktan sonra, üzerinde mutabık kalınan hususlar hariç, ihtilâflı gayrimenkuller ile -ilgili verilen emri iptal etti.

Lefkoşa Aile Mahkemesinin bu kararı üzerine, bu kez, Davacı/Müstedi huzurumuzdaki istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Müstedi Avukatı, istinaf ihbarnamesinde 11 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen, istinafta hi-tabını tek başlık altında yapmıştır.

Müstedinin sunduğu istinaf sebeplerini tek başlık altında şöyle özetleyebiliriz:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Müstedaaleyhin malların edinilmesine para ödemediği, emek vermediği, dolayısıyla konu malların paylaşıma -tabi olmadığı bulgusunu yaparak, Müstedinin istidasında haklı olduğuna dair belirtiler bulunmadığı gerekçesiyle geçici ara emrini iptal etmekle, telâfisi imkansız zarar-ziyan bulgusu yapmasına rağmen geçici ara emrini kesinleştirmemekle, ve ara emri prensi-plerini meseleye doğru uygulamamakla hata etmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Taraf avukatlarının istinaftaki iddia ve argümanları şöyledir:

Davacı/Müstedi Avukatı hitabında özetle, Müstedinin paylaşıma tabi olduğunu iddia ettiği malların tapu- kayıtlarındaki mal sahibinin Davalı/Müstedaaleyh olduğunu, malların gerçek sahibi olduğu iddia edilen Richard Parkinson'un bu davadaki taraflar aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde dava açtığını, Aile Yasası'nın ilgili maddeleri ve Yargıtay/Aile/Hukuk 7/2011 -(D.5/12)'ye göre bu malların ilk nazarda edinilmiş mal kapsamında olduğunu, konu malların kişisel mal olamayacağını, Müstedaaleyhin malların sahibinin başkası olduğunu iddia ettiğini, bu anlamda mal sahibi olduğunu iddia edilen kişinin açtığı davanın ve bu- davanın neticesine kadar ara emrinin yürürlükte kalması gerektiğini, yed-i emin sıfatı olduğu iddia edilen Müstedaaleyhin, bir yabancıya bu kadar malın devrini yapamayacağını, bunun kanunsuz olduğunu, bu hususlar incelenmeden, "konu mallar Richard Parkins-on'a aittir ve ortada geçerli bir trust anlaşması vardır" anlamına gelecek bulgu yapılmasının hatalı olduğunu, Alt Mahkemenin takdir hakkını hatalı kullandığını, ara emrini yürürlükte bırakmamakla hata ettiğini ileri sürerek, istinafın kabulünü talep etmiş-tir.

Müstedaaleyh Avukatı ise hitabında özetle, konu gayri menkullerin paylaşıma tabi olup olmadığı hususunun önemli olduğunu, Müstedaaleyhin Mahkemeye gerçeği söylediğini, konu malların 2001 yılında yapılan bir anlaşma ile adına kaydedildiğini, trust a-nlaşmasının geçersizliğinin söz konusu olamayacağını, olsa bile Müstedaaleyhin bu malların üzerine oturamayacağını, bu malların veya gelirlerinin paylaşıma tabi olamayacağını, Alt Mahkemenin boşanma davasına konu olamayacak taşınmaz malları ara emri ile tu-tmasının mümkün olmadığını, yerinde bir kararla konu mallardan ara emrini kaldırdığını, prensipleri doğru uyguladığını, istinafın reddedilmesi gerektiğini ileri sürdü.

İNCELEME:

Tarafların iddia ve argümanlarını bu şekilde özetledikten sonra istinaf se-beplerinin incelenmesi gerekmektedir.

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Müstedaaleyhin malların edinilmesine para ödemediği, emek vermediği, dolayısıyla konu malların paylaşıma tabi olmadığı bulgusunu yaparak, Müstedinin istidasında haklı olduğuna dair belirti-ler bulunmadığı gerekçesiyle geçici ara emrini iptal etmekle, telâfisi imkansız zarar-ziyan bulgusu yapmasına rağmen geçici ara emrini kesinleştirmemekle ve ara emri prensiplerini meseleye doğru uygulamamakla hata etmiştir.

İstidanın bidayetteki duruşmas-ında ve istinafında, taraflar, 22.4.2011 tarihli ara emri istidası ile ilgili daha önce verilen Yargıtay/Aile/Hukuk 8/2011 (D.3/12) sayılı karar üzerinde çok durdular. Keza, Alt Mahkeme, kararındaki bulgularını konu karara dayandırdı. Bu gerçekten hareketl-e, istinaf sebeplerinin incelenmesine Yargıtay/Aile/Hukuk 8/2011 sayılı kararın sonuçlarını dikkate alarak başlamayı uygun bulduk.

Olgular kısmında belirttiğimiz gibi, mezkur istinafın Alt Mahkemeye iadesine sebep olan en önemli hukuki olgu, o tarihte i-stidayı dinleyen Alt Mahkemenin, istidada verilen tek taraflı geçici ara emrini dinlenmesine gerek olmaksızın kesinleştirmesidir.

Mezkur istinaf kararının bu meseleye doğru uygulanıp uygulanmadığını incelemeye geçmeden önce, kararda belirtilen prensipler-e kısaca göz atmayı uygun bulduk.

Yargıtay/Aile/Hukuk 8/2011 sayılı kararın 6. sayfasında şöyle denmiştir:

"Taraflardan biri paylaşıma tabi mallarla ilgili ara emri
talep ettiğinde, İlk Mahkemenin görevi, yerleşmiş ara emri p