Yargıtay Aile Dairesi Numara 8/2013 Dava No 6/2015 Karar Tarihi 12.10.2015
Numara: 8/2013
Dava No: 6/2015
Taraflar: Azmi Özünlü n/d Azmi Levent Özünlü ile Şefika Mertan n/d Şefika Mertkan Özünlü arasında
Konu: Nafaka - Ara nafaka - Paylaşıma tabi taşınır ve taşınmaz mallar - Şahsi münasebet.
Mahkeme: Yrg/aile
Karar Tarihi: 12.10.2015

-D. 6/2015 Yargıtay/Aile/Hukuk No: 8/2013
(Lefkoşa Aile Dava No: 91/2011)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.


Mahkeme Heyeti: Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu


İstinaf eden: Azmi Özünlü n/d Azmi Levent Özünlü, Şht. Ulus
- Ülfet Sokak, No.3, Dereboyu - Lefkoşa.
(Davalı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Şefika Mertkan n/d Şefika Mertkan
Özünlü n/d Şefika Özünlü, Marmara
Bölgesi,-9. Sokak, No.13, Marmara-
Ortaköy-Lefkoşa. (Davacı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Oktay Feridun ve Avukat Serhan Çinar
adına Avukat Oktay Çinar ha-zır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Hasan Esendağlı hazır.


Lefkoşa Aile Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Düriye Elkıran'ın 91/2011 sayılı davada, 29.4.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.


---------------
-


K A R A R

Hüseyin Besimoğlu : Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı, İstinaf Eden/Davalı aleyhine, 27.4.2011 tarihinde, Lefkoşa Aile Mahkemesinde, 91/2011 sayılı boşan-ma davasını ikame ederek lehine boşanma hükmü, küçük Su'nun velayetini, küçük Su için 2000 stg iştirak nafakası, 100,000 TL tazminat ve paylaşıma tabi malların ve/veya değerinin 2/3'ünün verilmesini talep etti.

İstinaf Eden/Davalı dosyaladığı Müdafaa ve- Mukabil Talep Takriri ile, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının iddialarını reddederek, iptidai itiraz olarak tarafların İngiltere'de karşılıklı anlaşarak boşandıklarını, burada açılan davanın sakat ve anlamsız olduğunu, res judicata kuralları gereği davanın- ileri gidemeyeceğini ileri sürdükten sonra, Mukabil Talep altında 1/1998 sayılı Aile Yasası'nın 24(6) maddesi tahtında boşanma hükmü, İngiltere Mahkeme kararına dayanan ve/veya ona uygun Mahkeme emri, paylaşıma tabi mal varlığının 2/3'ünü ve 100,000 TL ta-zminat ödenmesini talep etti.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının Müdafaaya Cevap ve Mukabil Davaya Müdafaa Takriri dosyalamasından sonra layihalar teatisi tamamlandı.

Davayı dinleyen Lefkoşa Aile Mahkemesi, 29.4.2013 tarihinde aşağıdaki şekilde hüküm -verdi:

Taraflar arasındaki ailevi ilişkilerin birlikte yaşamı olanaksız veya çekilmez bir hale koyacak kadar önemli surette gerginleştiğinden, 1/98 sayılı Aile Yasası'nın 24(6) maddesi gereğince tarafların boşanmalarına,
Küçük Su'nun velayetinin Davacıy-a verilmesine,
Davalının küçük Su için Davacıya 1.5.2013 tarihinden itibaren 7 günlük lütuflarla ayda 1000 TL iştirak nafakası ödemesine,
Eylül 2011'den Nisan 2013'e kadar olan dönem için toplam 17,400 stg tutarındaki nafakaların Davalı tarafından ödenmesi-ne,
Davalının küçük Su'yu Şubat ayının 1'inden saat 10.00'dan 5'ine saat 17.00'ye, Nisan ayında 1'inden saat 10.00'dan 5'ine saat 17.00'ye, Eylül ayının 1'inden saat 10.00'dan 7'sine saat 17.00'ye ve Aralık'ta 24'ünden saat 10.00'dan 28'ine saat 17.00'ye k-adar yanında bulundurmakta serbest olmasına ve şahsi münasebetlerini bu şekilde tesis etmesine,
16 Seymour Court, Eversly Park Road, Winahmore Hill, London,N.21 IJ G adresindeki gayrimenkullerin Davalıya kalmasına,
16 Seymour Court, Eversly Park Road, Wina-hmore Hill, London,N.21 IJ G adresindeki gayrimenkullerin Davalıya kalması nedeniyle Davalının Davacıya 40,000 stg ödemesine,
16 Seymour Court, Eversly Park Road, Winahmore Hill, London, N.21 IJ G adresindeki gayrimenkul içerisindeki ev eşyalarının Davalıy-a kalmasına, buna karşılık Davalının Davacıya 2000 stg ödemesine;
Tarafların Barclays Bank'taki 60209406 ve 50814444 numaralı müşterek hesaplarındaki paranın yarısının Davacıya ödenmesine,
Honda Civic marka aracın Davacıya verilmesine Emir ve Hüküm verili-r.

İstinaf Eden/Davalı ve Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı, Lefkoşa Aile Mahkemesinin hükmüne karşı istinaf ve mukabil istinaf dosyaladı.




İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Bundan böyle İstinaf Edenden Davalı, Aleyhine İstinaf Edilenden ise Davacı olarak bah-sedilecektir.

Bu mesele ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Taraflar 26.6.2005 tarihinde Girne'de, 3.9.2005 tarihinde de Londra'da nikahlanıp evlendiler.

Tarafların evliliklerinden, 6.4.2008 doğumlu Su isimli bir kız çocukları oldu.

Tarafların her ik-isi de KKTC vatandaşı, Türk ve Müslümandır.

Taraflar evlendikten sonra aralarında baş gösteren huzursuzluk sonunda, Davacı, Davalı aleyhine önce Londra'da bir boşanma davası ikame etti ve mezkur dava neticelenmeden, 27.4.2011 tarihinde Lefkoşa Aile Mahke-mesinde bu istinafa konu davayı dosyaladı.

Emare No.15 ve No.16 emirlere göre, Davacının Londra'da ikame ettiği dava, tarafların uzlaşması ile neticelendi. Tarafların boşanmalarını, küçük Su'nun velayetini, Davalı ile olan kişisel münasebetlerini ve mal -paylaşımını düzenleyen 23.6.2011 tarihli hüküm, İngiliz Yasaları gereği 14.12.2011 tarihinde kesinleşti.

Bu dava ile ilgili tarihlerde Davacı Yakın Doğu Üniversitesinde part-time öğretim görevlisi olarak, Davalı ise Londra'da Finans Uzmanlığı mesleği ile- iştigal etmekteydi.

Davacı, Aralık 2009 tarihinde küçük Su ile birlikte İngiltere'den temelli olarak KKTC'ye geldi.

Alt Mahkemenin bulgusuna göre, İngiltere'de elde edilen hükmün KKTC'de tanınma ve tenfizi mümkün değildir.

Taraflar İngiltere'de uzla-şarak boşanma elde etmiş olmalarına rağmen, KKTC'de aynı doğrultuda açılmış davada uzlaşamadılar ve hayli çekişmeli bir yol izlediler.

Alt Mahkeme tarafların birbirlerine kusur atfettikleri hususları kabul etmedi. Mahkeme karakter ve mizaç ayrılığının yo-l açtığı nedenlerle 1/98 sayılı Aile Yasası'nın 24(6) maddesi altında tarafların boşanmalarına hükmetti.

Tüm şahadeti değerlendiren Alt Mahkeme, küçük Su'nun velayetinin Davacıya verilmesinin küçüğün menfaatine olduğuna bulgu yaptıktan sonra, İngiltere'd-e tespit edilen aylık 870 stg.lik iştirak nafakası ödenmesini kabul etmeyerek, küçüğün KKTC'de aylık 1500 TL'ye ihtiyacı olduğuna, Davalının, bu miktarın 1000 TL'sını nafaka olarak ödemesi gerektiğine bulgu yaptı.

Davalı, istinafa konu dava devam ederke-n, dosyalanan 20.10.2011 tarihli ara nafakası istidasında, küçük Su'ya Eylül 2011 tarihinden itibaren aylık 870 stg ödemeyi kabul etmiş, ancak Eylül 2011 tarihinden itibaren herhangi bir ödemede bulunmadığı iddia edildiğinden, Alt Mahkeme askıda ihtilaf bı-rakmamak için ara nafakası taleplerini değerlendirerek 20 aylık nafakanın ödenmediğine bulgu yapmış ve (20*870 stg) toplam 17,400 stg.nin Davacıya ödenmesine emir vermiştir.

Tarafların mal paylaşımı taleplerini inceleyen Alt Mahkeme, tarafların İngiltere-'deki boşanma davasında yaptıkları anlaşmayı uygun bularak, o doğrultuda bir düzenleme yaptı.

Tarafların yaşam şartlarını, küçük Su'nun menfaatlerini, kişisel gelişimini değerlendiren Alt Mahkeme, küçük Su ile Davalının kişisel münasebetlerini İngiltere'-den farklı şekilde düzenledi.

Neticede, tüm şahadeti değerlendiren Alt Mahkeme, yukarıda iktibas ettiğimiz şekilde Hüküm ve Emir verdi.


İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı Avukatı tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesinde 6 istinaf sebebi bulunmaktadır.

-Davalının istinaf sebeplerini 4 başlık altında toplamak mümkündür. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, küçük Su için aylık 1000 TL nafaka tespit etmekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkemenin ara nafakalar ödenmediği cihetle Eylül 2011'den Nisan 2013'e kadar o-lan dönem için, aylık 870 stg.den 20 aylık nafaka toplamı olarak 17,400 stg ödenmesi gerektiğine bulgu yapmakla hata etti.
Muhterem Alt Mahkemenin, paylaşıma tabi taşınır ve taşınmaz mallar ile ilgili yaptığı bulgular ve vardığı sonuç hatalıdır.
Muhterem -Alt Mahkeme, küçük Su'nun Davalı ile olan şahsi münasebetlerini düzenlerken hata yaptı.

Davacı Avukatının dosyaladığı mukabil istinafta 4 istinaf sebebi bulunmaktadır.

Davacı Avukatı, istinaftaki hitabında, aylık 1000 TL nafaka ile ilgili 4. istinaf seb-ebinde ısrarlı olmadığını beyan ettikten sonra, diğer 3 istinaf sebebi üzerinde durmuştur.

Davacının mukabil istinaf sebeplerini tek başlık altında incelemek mümkündür. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, küçük Su ile Davalının şahsi münasebetlerini düzen-lerken hata etti.


TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Taraf Avukatlarının istinaf duruşmasında üzerinde durduğu iddia ve hukuki argümanlar özetle şöyledir.

Davalı Avukatı hitabında, küçük Su için tespit edilen aylık 1000 TL nafakanın fazla olduğunu, Alt -Mahkemenin küçük Su için gerekli miktarı tespit ederken 1300 TL'ye kadar doğru hesap yaptığını, ancak at binme ve bale gibi etkinlikler için yaptığı ekleme sonucunda ulaştığı 1500 TL'nin fazla olduğunu, küçük Su için gerekli olan 1300 TL'nin 1000 TL'sinin -Davalı tarafından karşılanmasının hatalı ve adaletsiz olduğunu belirttikten sonra, birikmiş ara nafakaları ile ilgili olarak, Davalının aylık 870 stg ara nafakasını İngiltere'deki emrin uzlaşılarak KKTC'ye yansıtılacağı(mirror) düşüncesiyle kabul ettiğini- bu nedenle ödemesi gereken miktarı Davacının Barclays Bank'taki hesabına yatırmaya devam ettiğini, ancak Davacının İngiltere'de verilmiş olan emre uymayacağının anlaşılması üzerine İngiltere'deki Mahkemeye müracaat ederek Davacı aleyhine Mahkeme emrine ri-ayetsizlikten dolayı işlem başlattığını, İngiltere'de para yatırdığı hesabı bloke ettirdiğini, Alt Mahkemenin ara nafakalar ile ilgili emrinin iptal edilmemesi halinde Davacıya çifte ödeme yapılacağını, bunun ise adil olmadığını iddia etti.

Davalı Avukat-ı paylaşıma tabi taşınmaz mallar ile ilgili İngiltere Mahkemesinde uzlaşılan sonuca ulaşılmasının hatalı olduğunu, buradaki kıstaslara göre, taşınmaz malın kıymetinden, duruşma tarihindeki borç düşüldükten sonra ödenmesi gerken rakamın 22,457 stg olduğunu,- Alt Mahkeme 40,000 stg ödenmesine emir vermekle hata ettiğini, paraların paylaşılması ve Honda marka araç için İngiltere'deki esaslardan hareket edilmesinin hatalı olduğunu, mevcut olgulara göre malların 2/3'ünün Davalıya bırakılması gerektiğini ileri sür-dü.

Davalı Avukatı son olarak, küçük Su ile Davalının şahsi münasebetleri düzenlenirken, küçüğün menfaatlerinin gözetilmediğini, uygulanması mümkün olmayan düzenlemenin iptali gerektiğini ileri sürdü.

Davacı Avukatı hitabında, Davalı Avukatının iddiala-rını reddederek, özellikle Alt Mahkemenin bulgularında genel olarak hata olmadığını, küç