Yargıtay Asli Yetki Numara 21/2012 Dava No 2/2012 Karar Tarihi 08.11.2012
Numara: 21/2012
Dava No: 2/2012
Taraflar: Mohammad Walid Habbaba ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Mağusa Serbest Liman ve Bölge Yönetim Kurulu arasında
Konu: Tahliye kararının iptali için Certiorari ve Prohibition emri talep için istida dosyalanmasına izin verilmesi talebi -Certiorari emrinin hangi koşullarda verilebileceği - Avukatın yetkisi - Avukatın görev aldığı davada uzlaşma yapmaya yetkili olması - İstidanın ret ve iptal eidlmesi.
Mahkeme: Asli/Yetki
Karar Tarihi: 08.11.2012

-D.2/2012 Yargıtay/Asli/Yetki 21/2012
(Gazi Mağusa Dava No:2519/2010)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Yargıç Mehmet Türker huzurunda.

Müstedi: Mohammad Walid Habbaba, Halep, Suriye
-

- ile -


Müstedaaleyh: Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Mağusa Serbest
Liman ve Bölge Yönetim Kurulu, Serbest Liman,
Mağusa


- A r a s ı n d a.


Müstedi namına: Avukat Tevfik Mut
Müstedaaleyh hazır değil


Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Tanju Öncül'ün 2519/2010 No.lu davada vermiş olduğu 30/05/2011 tarihli tahliye kararının iptali için Certiorari Emirnamesi ve-ya uygulanmasının önlenmesi için, Prohibition Emirnamesi ısdarı emri talep eden istidanın dosyalanmasına izin (Leave) verilmesi için Müstedi Mohammad Walid Habbaba tarafından yapılan istida hakkında.


-------------------


- K A R A R


Müstedi, dosyalamış olduğu bu istida ile aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"A) Mağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Sn. Tanju Öncül
Bey'in 2519/2010 No.lu davada vermiş olduğu
30/05/2011 tarih-li tahliye kararının iptali
için Certiorari Emirnamesi veya uygulanmasının
önlenmesi için, Prohibition Emirnamesi ısdar
emri talep eden istidanın dosyalanmasına izin
(Leave) verilmesi yönünde bir emir,
B-) Muhterem Mahkemenin uygun göreceği bir tarihe
değin (A) paragrafında belirtilen 2519/2010
No.lu davada verilen, 30/05/2011 tarihli
kararını uygulanmamasına ve/veya uygulanmasının
durdurulması için Prohibition -Emirnamesi ısdar
emri talep eden istidanın dosyalanmasına izin
(Leave) verilmesi için bir emir."


-İstidaya ekli yemin varakasında, Müstedi, Suriyeli bir işadamı olduğunu, Müstedaaleyh ile 1984 yılında akteylediği arazi kira sözleşmesi ile, 16.8.2007 tarihine kadar, en son ise 13.9.2007 tarihinde, 15.8.2028 tarihine kadar Serbest Liman Bölgesinde buluna-n ve 2519/2010 numaralı davada tahliye hükmüne konu olan 4474 metrekare araziyi, deri fabrikası inşa etmek amacıyla icarına aldığını, bu arazi üzerine fabrika inşa ettiğini, son yıllardaki ekonomik kriz, yaşlı olması ve yaşlılığa bağlı ciddi sağlık problem-leri ve yine Suriye'deki iç savaş nedeniyle 28.12.2007 tarihinden 15.7.2012 tarihine kadar KKTC'ye gelemediğini, işlerini takip edemediğini, kira konusu arazinin kiralarını bu zorunlu sebeplerle Müstedaaleyhe ödeyemediğini, bunun üzerine, Mağusa Kaza Mahke-mesinde, aleyhine ödenmemiş kiralar ve tahliye talebi ile 2519/2010 numaralı davanın ikame edildiğini, 30.5.2011 tarihinde kendisinin hazır olmadığı bir zamanda, taraf avukatlarının karşılıklı beyan, kabul ve onamı ile aleyhine tahliye hükmü verildiğini, a-ncak bu dava ile ilgili kendisine şahsen hiçbir tebligat yapılmadığını, ihbarların kapalı bulunan fabrikanın dış avlu kapısından atılmak suretiyle tebliğ edildiğini, dava celpnamesinin tebligatının ise ikame tebliğ yöntemi ile KKTC'de yaşayan ancak özel ve- ailevi nedenlerden dolayı yıllardır görüşmediği oğlu Fouad Habbaba'ya yapıldığını, bu nedenle bu tebligattan zamanında haberdar olmadığını, tebligat yapılan oğluna tahliye kabulü için hiçbir yetki vermediğini, bu davanın safahatı ile ilgili de kendisine b-ilgi verilmediğini, Temmuz 2012 ayının ilk haftasında oğlundan davanın sonuçlanıp aleyhine tahliye hükmü verildiğini öğrendiğini, bu hükmün tahliye davasında kendisinin hazır olmadığı bir zamanda taraf avukatlarının karşılıklı kabul ve/veya beyan ve/veya o-namları ile aleyhine verildiğini, bu nedenle doğal adalet kaidelerine uyulmadığı gibi Mahkemenin yetkisini aşarak ve/veya yetkisizce bu tahliye hükmünü verdiğini, Mahkemenin yine hangi emare ve/veya şahadetle kendisinin işgalci olduğu yönünde bulgu yapmada-n, sadece taraf avukatlarının beyanı ile ve/veya onaması ile hareket ederek kendisini işgalci olarak bulmakla yetki aşımında bulunduğunu ve/veya yetki yokluğu ile hareket ettiğini beyan ederek, Certiorari ve Prohibition emirnamesi ısdar emri talep eden ist-ida dosyalanmasına izin verilmesini talep etmektedir.

Müstedi Avukatı Tevfik Mut tarafından yapılan yemin varakasına ekli statement'te de aynı hususlar iddia edilmektedir.

İstidanın dinlenmesinde Müstedi, Mağusa Kaza Mahkemesi Hukuk Mukayyitliğ-inde görevli Memur Cem Hiçyılmaz'ı tanık olarak celbetmiş ve bilahare de kendisi şahadet vermiştir.

Müstedinin 1. Tanığı Cem Hiçyılmaz, 2519/2010 No.lu Mağusa Kaza Mahkemesi dava dosyasını ibraz ederek, içeriği ile ilgili şahadet vermiştir.

M-üstedi de şahadet vererek, yemin varakasındaki iddialarını tekrarlamıştır.

Müstedi, Certiorari ve Prohibition emri talep etmek için, istida dosyalamasına izin verilmesini talep etmektedir. Certiorari emrinin hangi koşullarda verilebileceği birçok Ya-rgıtay Asli Yetki kararında belirtilmiştir. Gör. Yargıtay Asli Yetki 8/78, Yargıtay/Asli Yetki 1/82 D.5/82, Yargıtay/Asli Yetki 11/89 D.5/89, Yargıtay/Asli Yetki 5/81 D.1/81.

Yargısal yetki kullanan alt mahkemenin vermiş olduğu bir kararın iptali iç-in emirname (Certiorari) ve bu kararın uygulanmasının önlenmesi için emirname (Prohibition) elde edilmesi için Yüksek Mahkemeye müracaat yapmak için izin (Leave) verilip verilemeyeceğine karar verilirken, ilk bakışta, alt mahkemenin yetkisiz olup olmadığı -veya yetkisini aşıp aşmadığı veya doğal adalet ilkelerine aykırı davranıp davranmadığının incelenmesi gerekir.

Müstedi, Certiorari ve Prohibition başvurusu yapmasına izin verilmesi talebini, iki nedene dayandırmıştır:

1. Dava ve hükme konu yer -ile ilgili ihbarların kendisine tebliğ yapılmadığı, kapalı olan işyerine bırakılarak tebliğ yapıldığı, dava celpnamesinin ise, ikame tebliğ yolu ile oğlu Fouad Habbaba'ya yapıldığı, kendisinin hazır bulunmadığı bir zamanda ve davanın tebliğini alan oğluna -tahliye hükmü vermesi için yetki vermediği halde, aleyhine tahliye hükmü verilmesinin, doğal adalet kaidelerine aykırı olduğu;

2. Kendisinin hazır olmadığı bir zamanda, taraf Avukatlarının kabul beyanı ve onamları ile herhangi bir şahadet ve emareye- dayandırmadan konu yerde işgalci olduğu bulgusunu yapmakla ve aleyhine tahliye hükmü vermekle Mahkemenin yetki aşımında bulunduğu veya yetki yokluğu ile hareket ettiği;

Müstedinin her iki iddiasını birlikte ele alıp incelemek, meselenin olguları açı-sından uygun olacaktır.

Müstedi Tanığı 1. Cem Hiçyılmaz'ın şahadeti ve ibraz edilen Emare 1, 2519/2010 No.lu dava dosyasına göre; iptali iste