-Yargıtay/Ceza 10/79
(Dava No. 3579/78;Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi.
İstinaf eden: Baki Çakır, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
İle
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık.
-
A rasında.
İstinaf eden namına: Menteş Aziz.
Aleyhine istinaf edilen namına: Cebbar Niyazi.
Cinsi münasebette bulunmağa teşebbüs - Fasıl 154 Ceza Yasasının 146. maddesine aykırı olarak cinsi münasebette bulunmağa teşebbüs.
Suçişlemek ma-ksadıyle ikametgâha girme - Fasıl 154 Ceza Yasasının 293. maddesıne aykırı olarak ırza geçmek maksadıyla eve girme.
aleyhine istinaf - Cinsi münasebette bulunmağa teşebbüs ve suç işlemek maksadıyla ikametgâ.ha girme suçlarında ceza takdiri - İlk Mahkemeni-n tüm ilke ve faktörleri ve suçun yaygın olduğunu dikkate alarak Sanığa 2.5 yıl hapis cezası vermesi.
İstinafta cezaya ilişkin prensip - Yargıtayın kendisi davaya bakmış olsaydı dâha ağır ceza verme temayülünde olmasına rağmen İlk Mahkemenin hükmettiği -cezaya müdahale etmemesi.
OLAY: Müşteki 3 çocuğu ile birlikte aynı odada yatarken üzerinde ağırlık hissederek uyandı. Ancak karanlık olduğu için üzerindeki şahsı tanıyamadı. Sanık Müştekinin külotunu dizine kadar indirmesine rağmen duhul gerçekleşmedi. -Müşteki Sanığın tecavüzünden kurtulur kurtulmaz yandaki odaya giderek ışığı açtı ve Sanığı tanıdı. Sanık yaptığına pişman oldu ve Şikayetçinin kimseye söylememesini isteyerek evden çıktı. Sanık aleyhine getirilen suçları kabul etti. İlk Mahkeme Sanığa 2.5 -yıl hapıs cezası verdi. Sanık ceza aleyhine istinaf etti.
SO9VUÇ: Yüksek Mahkeme, işlenen suçun çok ağır bir suç olduğunu, tüm yurttaşları bu gibi suçları işleme temayülünde olanlardan
kurtarmak gerektiğini belirtti. Bu tür suç işleyenlere ağır hapis ceza-sı verilmesi gerekziği görüşünden hareket eden Yüksek Mah- keme İlk Mahkemenin verdiği cezanın fazla değil bilakis az ol- duğu aneak müdahaleyi gerektirecek kadar az olmadığı kanısına vardı ve 2.5 yıl hapislik cezasını onayladı.
HÜKÜM
Hükümlü 12.3.1979- tarihinde Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 8.7.1978 tarihinde Gazi Mağusa Kazasının Boğaziçi köyünde mukim Pakize Yazıcı ile Fasıl 154 Ceza Kanunu'nun 146. maddesine aykırı olarak cinsi münasebette bulunmağa teşebbüs ettiğinden kabahatlı bulunarak 2-.5 y ıl hapis cezasına çarptırıldı. Aynı davada hükümlü aynı tarihte ve mevkide Boğaziçi köyünde mukim Pakize Yazıcı'nın ikametgâhırıa geceleyin ırza geçmek maksadı ile Fasıl 154 Ceza Kanunu'nun 293.maddesine aykırı olarak girdiğinden kabahatlı bulunarak 2- yıl hapis cezasına çarptırıldı: Hükümlü her iki suçu işlediğini Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda itiraf etmiştir. Hükümlü verilen hapis cezalarının aşikâr surette fazla olduğunu iddia ederek cezaya karşı istinaf eylemiştir.
Ağır Ceza Mahkemesinin bulgusuna -göre olay 8.7.1978 tarihinde vuku bulmuştur. Söz konusu tarihte müşteki evinde 3 çocuğu ile birlikte ikamet etmekte idi ve bu olaydan bir müddet önce kocası Türkiye'ye çalışmak maksadı ile gitmişti. Müşteki o gece yere serdiği bir kilim üzerine elbiseleri -ile beraber yatmış ancak yattığı odanın yanındaki odanın ışığını açık bırakmıştı. Küçük çocukları da müşteki ile beraber aynı odada yatmakta idi. Hükümlünün evi ile müştekinin evi yakın yakındır ve yapı itibarı ile bitişiktir. Müşteki uyuduktan kısa bir mü-ddet sonra üzerinde ağırlık hîssederek uyanmış ancak karanlık olduğu için üzerinde o an için kim olduğunu tanıyamamıştır. Müşteki üzerine gelen bu şahsın kilotunu indirmeğe çalıştığını, mütecaviz şahsın zekerinin kalkık olduğunu ve elinde olduğunu elleri i-le hissetmiştir. Bir taraftan kurtulmağa çalışırken bir taraftan da mütecavize kim olduğunu soran müştekiye mütecaviz "kim olduğumu ne yapacaksın, sus ses etme kimse duymasın" gibi sözler söylerdli. Bu sözler sarf olunurken mütecaviz müştekinin kilotunu di-zine kadar indirmeğe muvaffak olmuş, kadınlık uzvuna değdirmeğe başarmışsa da herhangi bir duhul olmamıştır. Müşteki yerinden kalkarak yandaki odaya gitmiş ışığı açtığı zaman müşteki mütecavizin hükümlü olduğunu görmüştür. Müştekinin ifadesine göre hükümlü- kendisini yandaki adaya sürükledi. Bu esnada hükümlü yaptığına pişman olmuş ve müştekiye "kimseye söyleme, pişman oldum, söylemezsen bir daha böyle şey yapmam:" diyerek terliklerini eline almış ve geldiği yerden çıkıp gitmiştir,. Hükümlü evli olup kendisi- de kuzey göçmenidir. Ağır Ceza Mahkemesine avukatının yaptığı hitabede işlediği suçtan dolayı pişman olduğunu, nedamet getirdiğini, bu suç işleninceye kadar herhangi bir suç işlemediğini bu nedenle Mahkemenin kendisine hafîf ceza vermesini talep etti.
Ağı-r Ceza Mahkemesi suçluya verilecek olan cezayı saptarken nazarı itibara alınması gereken tüm ilke ve faktörleri nazarı itibara aldığını belirttikten sonra hükümlüye l. davadan 2.5 yıl, 2. davadan da 2 yıl hapis cezası vermiştir. Ağır Ceza Mahkemesi bu gibi- suçların Mağusa Kazasında yaygın olduğunu nazarı itibara almıştır ve huzurunda olan 32 davadan 4 tanesinin namusa karşı işlenmiş suç olduğunu belirtmiştir.
istinafın duruşması esnasında hükümlünün avukatı hükümlünün suçu işlemeğe teşebbüs ederken insancıl- davrandığını bu nedenle Mahkemelerin de suçluya insancıl davranmasını istemiştir. Suç kuşkusuz ağır bir suçtur. Namusa, ırza geçme memelelcetimizde çok ağır bir suçtur. Tüm yurttaşlarımızı, bu gibi suçu işleme temayülünde olanlardan kurtarmak gerekir. Bu -gibi suçları işleyenlerin ağır hapis cezaları ile cezalandırılmaları gerekir kanaatindeyiz. Bir kadın küçük çocukları ile beraber geceleyin evinde yatarken gece yarısına doğru tecavüze uğramasını insancıl nitelendirmek kanımızca hatalıdır. Ağır Ceza Mahkem-esi hükümlünün lehine söylenebilecek herşeyi nazarı itibara almıştır ve 2.5 yıl hapis cezası vermiştir. Tüm olgular ve hükümlünün özel durumu, suçun nasıl, ne vakit ve nerede işlendiğini nazarı itibare alındığında Ağır Ceza mahkemesinin saptadığı 1. dava i-çin 2.5 yıl hapis cezası aşikâr surette fahiş değildir. Bilakis saptanan 2.5 yıl hapis cezası hafiftir. Ancak 2.5 yıl hapis cezasının müdahaleyi gerektirecek nitelikte hafif olduğu söylenemediğinden bu cezaya müdahale etmemeğe karar verdik. Şunu söylemek y-erinde olur ki Ilk mahkeme biz olmuş olsa idik 2.5 yıl hapis cezasından daha fazla hapis cezası verecektik. Ancak bilindiği gibi hapis cezası vermek de ilk mahkemelerin değerlendirmelerine bırakılan bir husustur. Bariz bir hata işlemedikleri takdirde değer-lendirmelerine müdahale etmek doğru değildir. Bu sebeplerden ötürü müdahale etmedik. Ancak 2. davada belirtilen olgular 1. dava unsurlarının bir parçası olduğu göz önünde tutularak 2. dava için herhangi bir ceza verilmemesi gerektiği kanaatında olduğumuzda-n 2. davada verilen 2 sene hapis cezası iptal edilir.
Sonuç olarak 1. dava için yapılan istinaf reddolunur. 2. dava için verilen 2 sene hapis cezası iptal edilir.
(Ülfet Emin)(Salih S. Dayıoğlu)(N. Ergin Salâhi) BaşkanYargıçYargıç
29 Nisan 1979
Full & Egal Universal Law Academy