-D.3/94 Yargıtay/Ceza 1/94
(Ağır Ceza Dava No. 6249/93; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Taner Erginel, Metin A. Hakkı.
İstinaf eden: Yusuf De-mirkapı, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavclılığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.
İstinaf eden Yusuf Demirkapı şahsen hazır.
Aleyhine istinaf edilen Başsavcılık namına: Sa-vcı Aşkan İlgen.
H Ü K Ü M
N. Ergin Salâhi: Bu istinaf Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin 17.1.1994 tarihinde vermiş olduğu ceza aleyhine istinaf eden sanık tarafından yapılmıştır.
Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi önünde sanık numara (1) Yusuf Demirkapı ve sa-nık numara (2) olarak yargılanan Ömer Yalöın aleyhine 2 dava getirilmişti.
1. dava Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 291 ve 294(a) maddelerine aykırı 24.7.1993 ile 29.7.1993 tarihleri arasında İddia Makamınca kesin olarak belirlenemeyen bir günde Lefkoşa'da Ak-ile Arca'ya ait ambar olarak kullanılmakta olan ancak eskiden ikâmet edilen binayı bir cürüm işlemek maksadı ile kırıp girme yani sözü edilen şahsa ait evden listede tafsilâtı verilen 1.110,000TL.- değerinde eşyayı sirkat etmek;
2. dava ise Fasıl 154 Cez-a Yasasının 20, 255 ve 262. maddelerine aykırı sirkat suçu olup sanıklar 1. davada belirtilen tarih ve mahalde 1,110,000TL.- kıymetindeki ek listede tafsilâtı verilen eşyaları sirkat etmek suçu ile itham edilmişlerdi.
Sanıklar aleyhlerine getirilen ithaml-arı Mahkeme önünde kabul etmişlerdir.
İhtilâfsız olgulara göre olay Lefkoşa'da Girne Caddesinde Akile Arca'ya ait binada vukubulmuştur. Bu bina 2 sene öncesine kadar ikâmetgâh olarak kullanılmakta idi. Ancak mal sahipleri başka yere taşındığından eşyalar-ı halen evde idi ve ikâmetgah olarak kulalnılmamakta idi. 24.7.1993 tarihinde Tanık numara (1) Soner Arca binayı kontrol edip kilitledikten sonra 25.7.1993 tarihinde sanıklar bu binanın damına çıkarak ikinci kattaki balkona inmişler ve oradan balkona açıla-n kapıyı kırıp binanın içerisine girmişler ve bina içerisinde buldukları muhtelif çeşitte içki ile bir hesap makinesini sirkat etmişlerdir.
20.7.1993 tarihinde başka bir mesele ile ilgili tutuklu bulunan sanık numara (1)'in sorgulaması sırasında sanık nu-mara (2) Öner Yalçın ile anlaşarak kenddi tabirleri ile terkedilmiş bir binadan muhetlif içki ve eşya çaldıkalrını belitmesi üzerine kendisine kanuni ihtar yapılmış ve sanık nuamra (1) konu binaya nasıl girdiklerini ve ne çaldıklarını itiraf etmiş, daha so-nra sanık nuamra (2) de bulunup ona da kanuni ihtar altında suç duyurusu yapıldıktan sonra bu sanık da olayı teyit ederek gönüllü bir ifade vermiştir.
Sanık numara (1)'in sbıkası yoktur. Sanık nuamra (2)'nin ise zabıtlarda görülen benzeri sabıkaları mevc-uttur.
Sanık numara (2) 21 yaşnda olduğundan hakkında Sosyal Hizmetler Dairesi raporu tanzim edilmiş ve ceza takdir edilirken sanığın sabıkaları ve lehine söyleidkleri yanında sosyal tahkikat raporu da dikkate alınmıştır.
Sanık numara (1)'in ise yukarı-da değinildiği gibi sabıkası olmamasına rağmen Mahkeme önündeki istinaf konusu meselede yargılandığı sırada askıda bulunan 6252/93, 6253/93, 6254/93 ve 6/94 sayılı benzeri davaları bulunduğunu ve bunların ceza verilirken nazarı itibare alınması gerektiğini- ileri sürmüş ve bu müracaat kabul edilerek sanığa sözü edilen askıda bulunan davalardaki ithamlar okunmuş ve bu davaların içerdiği suçları teker teker kabul etmiştir.
Sanık numara (2)'nin benzeri sabıkalarına ilâveten askıda bulunan 223/94, 224/94, 233/-94 ve 5947/94 sayılı benzeri ceza davaları bulunduğunu ve bunların da nazarı itibare alınamsını talep ettiğinde bu sanık aleyhindeki askıda bulunan davalarda teker teker kendisine okunmuş ve davaların içerdiği suçları kabul etmiştir.
Neticede sunulan olg-uları, sanık nuamra (2)'nin sabıkası ile askıda bulunan davaları ve sanık numara (1)'in askıda bulunan benzeri suçları dikkate alındıktan sorna Ağır Ceza Mahkemesi, sanık numara(1)'in aleyhindeki 6252/93, 6253/93, 6254/93 ve 6/94 sayılı benzeri davaları n-azarı itibare aldıktan ve aynı şekilde sanık numara (2)'nin aleyhindeki benzeri davaları göz önünde buludnurduktan sonra snaıkalrın mahkûm edildikleri 1. davadan 9''r, 2. davadan ise 6'şar ay hapis cezasıan çarptırılmalarına karar vermiştir.
Sanık numara- (1) işbu istinafı dosyalayarak kendisine verilen cezaların aşikâr surette fahiş olduğu iddiasında bulunmuştur. Bugün Mahkemede avukatsız olarak hazır bulunmuş, Mahkemede kendisine avukat tutmak isteyip istemediğini sorduğunda avukat tutmayacağını beyan et-miştir. Mahkeme sanığa ayrıca yapmış olduğu istinafın mahkûmiyet aleyhine olmadığını, sadece ceza aleyhine olduğunu izah ederek cezanın bu olgular ışığında aşikâr surette fazla olmadığı bulgusuna varması halinde icabı halinde cezayı da bugünden başlatma ye-tkisi bulundğunu bildirerek bu istinafı hakikaten ileri götürmekisteyip istemediği kendisine betekrar sorulmuş ve sanık istinafını ileri götürmekte ısrar etmiştir.
30 yaşalrında olan sanık Mahkemeye hitabında aslen Afyonlu olup 4 seneden beri Kıbırs'ta i-kâmet ettiğini, garsonlukla iştigal ettiğini, ancak son zamanlarda işsiz olup midesinden rahatsız olduğunu, nazarı itibare alınan davaların ev açma ve ikâmetgahtan sirkat gibi benzeri suçlar olduğunu, ancak bu suçları istinaf konusu suçtan 15 gün önce ard- arda ve o günkü psikolojik durumu içerisinde arkadaşı olan sanık numara (2) Öner Yalçın'la birlikte işlediğini ifade etmiştir. Sanığın istinaf konusu olan son suçunda çaldığı eşyaların birçoğunun içki olduğu ve midesinden rahatsız olan bu sanığın ne sebep-le bunları çaldığı sorulduğunda "pskolojik durum içerisinde bunları çaldım" şeklinde cevap vermiştir. Sanığın ifadesine göre bekâr olup arkadaşlarının yanında kalmaktadır ve onlardan yardım görmüş olmasına rağmen artık onlardan almaktan utandığı veya çekin-diği için bu suçları işlediğini belirtmektedir. Sanık devamla 15 gün tutuklu kaldığı halde 1 hafta tutuklu kaldı şeklinde Mahkemeye aktarıldığını, ayrıca diğer suçların tahkikatı sırasında da 6 ay tutuklu kaldığını belirtmiştir.
Savcının verdiği bilgiye -göre sanık serbest bırakılmış, ancak kefaleti ödeyemediğinden 6 ay tutuklu kalmıştır.
İddia Makamı tarafından bulunan Savcı ise bu tip suçların yaygın olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesindeki davalara bakıldığında bu tür suçların ilk sırayı işgal ettiğini, ver-ilen etkin cezalara rağmen önlenemediğini ve İlk Mahkemenin de teslim ettiği gibi bunlara caydırıcı cezalar verilemsi gerektiğini ileri sürmüştür. Savcıya göre, ayrıca, İlk Mahkeme kararına bakıldığında suçun vehameti ve sanığın lehine alınabilecek hafifle-tici sebepler ile nazarı itibare alınan davaları dikkate aldıktan sorna İlk Mahkemece sanığa 1. davadan takdir edilen 9 ay ve 2. davadan takdir edilen 6 ay hapis cezası amûl ve adildir.
İlk Mahkeme kararına bakıldığında ceza takdir ederken olguları aşağı-daki şekilde değerlendirdiği görülmektedir:
-"Sanıklar aleyhlerine getirilen davalardan, sunulan olgular ve emareler ışığında keza kendi ikrarları ile suçlu bulunarak mahkûm edilirler.
Sanıklara suçlu bulunarak mahkûm edildikleri davalardan ne gibi bir ceza verilmesi gerktiğini, sunulan olgularla Y-üksek Mahkemenin birçok içtihat kararlarında vaz edilen ilkeleri ışığında etraflıca tezekkür ettik.
Sanıkların işlemiş oldukları suçlar ciddi suçlardır. Yasa Koyucunun bu tür suçlar için öngördüğü cezalardan bu gibi suçların ciddi suçlardan olduğu açıkça- görülmektedir. Bina açma sirkat suçlarının son zamanlarda yaygın bir hal aldığı huzurumuzdaki davalardan gözlemlenmektedir. Bu tür suçların toplum bireyleri arasında huzursuzluk ve tedirginlik yargıtayına kuşku yoktur. Bu nedenle sanıklara verilecek cezan-ın caydırıcı ve etkin bir ceza olması gerekir.
Suçun işleniş tarzını, snaık numara (2)'nin sabıkaları ile sanık (2) ile ilgili ibraz olunan emare 5, Sosyal Tahkikat raporunu, sanık numara (1)'in benzer sabıkası bulunmayışını, her iki sanığın da yaşlarını-, mesele ile ilgili olarak bir hafta tutuklu kaldıklarını, sanık numara (1)'in askıda bulunan 6/94, 6254/93, 6253/93, 6252/93 ve sanık nuamra (2)'nin 223/94, 224/94 ve 594/93 sayılı davalarını, ceza verilirken dikakte alınması gereken prensipler ile mesele-nin tüm ahval ve şeraitini dikkate aldıktan sorna, sanıkalra verilmesi gereken en uygun ve adil cezanın hapislik cezası olması gerekir."
İlk Mahkeme olguları bu şekilde değerlendirdikten sonra sanıkların polise yardımcı oldukları ve sair lehlerine olan h-ususları dikkate alarak sanıklara 1. davadan 9 ay, 2.davadan 6'şar ay hapis cezası vermiş ve emare eşyaların yasal sahibine iadesi hussuunda emir vermiştir.
Yapılan argümanlar ışığında ihtilâfsız olguları değerlendirdikten sorna sanıkların işlemiş olduğu -ev açma ve kırıp girme suçu ile bu evden sirkat suçlarının oldukça ciddi ve yaygın suçlar olduğu, sanığın sabıkası olmaamsına rağmen yukarıda sırası ile değinilen nazzarı itibare alınan davalardan da görülebileceği gibi sistematik olarak bu tip suçları işl-ediği ve işlemeye meyyal olduğu görülmektedir. Sanığın lehine ağırlıklı olarak alınabilecek hususa başka mesele ile tutuklandığı ve o meseledeki suçunu itiraf ettikten sonra, istinafa konu davada itiraf etmek sureti ile polise bir dereceye kadar yardımcı o-lduğudur. Ancak bu hususa ve lehine söylenen diğer hususlara rağmen sanığa hapislik cezasından başka bir ceza verilmesinin mümkün olmadığı göüşünü paylaşmaktayız. Özellikle suçun işleniş şekli son derece sanık a
Netice olarak istinafın redddedilmesine karar ver-ilir. Sanığın avukatsız olduğu dikkate alındığında ilk nazarda fuzuli olarak yapıldığı görülen bu istinafta ısrar etmesinin yersiz olduğu kendisine münasip bir lisanla anlatılmış, avukat tutmasına fırsat verilmiş, ancak sanık istinafında ısrar etmiştir. Tü-m olguları ve özellikle bu denli toplumu huzursuz eden yaygın suçtan kendisine verilen hapislik cezasını da dikkate aldığımızda Fasıl 155 made 147 altındaki yetkimizi kullanarak sanığa İlk Mahkemece takdir edilen cezaların bugünden itibaren başlayarak birl-ikte çekilmesine, emarelerin ise yasal sahiplerine iade edilemsine, oybirliği ile, karar verilir.
(N. Ergin Salâhi) (Taner Erginel) (Metin A. Hakkı)
Yargıç Yargıç - Yargıç
4 Nisan 1994
-
-
1
-
Full & Egal Universal Law Academy