-D. 1/2011 Yargıtay/Ceza/İstida No: 1/2011
(Lefkoşa Ağır Ceza No: 9130/2009)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
Müstedi: 1. Ahmet Özdener, Gönyeli, Lefkoşa
2. Orçun Özdener, Gönyeli, Lefkoşa
- (Sanıklar)
ile -
Müstedaaleyh: Başsavcılık, Lefkoşa
(İddia Makamı)

A r a s ı n d a.

Müstediler namına: Avukat Emre Kadri
Müstedaaleyh namına: Kıdemli Savcı Sami Erginalp.

Lefkoşa Ağır Ceza M-ahkemesinin 9130/2009 sayılı davasında verilen karara karşı, istinaf ihbarnamesi dosyalayabilmek için, istinaf süresi geçirildikten sonra süre uzatımı talep eden istidanın kararıdır.

-----------

K A R A R

Narin F. Şefik: Müstedi/Sanık tarafından dosya-lanan tek taraflı istida ile Müstedi Bidayet Mahkemesinin 10.2.2011 tarihinde verdiği kararı istinaf edebilmek için istinaf süresinin 10 gün veya her halükârda Mahkemenin uygun göreceği bir süre için uzatılmasını talep etmiştir. Müstedi istidasını Fasıl -155 madde 134, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 48 nizam 2-9, Emir 35 nizam 2'ye istinad ettirmiştir. Müstedi/Sanıkların Avukatının kaleme aldığı istidaya ekli yemin varakasında, davanın 21.10.2010 tarihinde Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi önünde dinlenme-ye başladığını, 10.2.2011 tarihinde Sanıkların aleyhine getirilen davalardan beraat ettirildiklerini, verilen karar ile Sanıklar beraat etmiş olmakla beraber, ara kararlarla ilgili istinaf dosyalama niyetinde olduklarını, 11.1.2011 tarihinde başlayan ve k-arar tarihi ile istinaf başvurusuna kadar olan sürede Lefkoşa Kaza Mahkemesi Hukuk Mukayyitliğinde, grevin devam etmesi nedeni ile istinaflarını dosyalamalarının mümkün olmadığını, keza, Mahkemenin hükmü ve duruşma notlarını almak için Lefkoşa Kaza Mahkeme-si Mukayyitliğine müracaat ettiklerini ve halen müracaatlarının neticelenmediğini, halen beklemekte olduklarını, bu nedenle istinaf ihbarnamesini layıkı veçhile hazırlamak için imkan bulamadıklarını, istinaf ihbarnamesi hazırlanabilse dahi grev nedeni ile -istinaf dosyalama imkanı bulunmadığını, istinaf süresi içerisinde ve sürenin bitiminden sonra dahi grev devam ettiğinden ve duruşma notları hazır olmadığından istinaflarını dosyalayamadıklarını ve istinaf süresini tamamen zorunlu bir sebepten ve istinaf ed-ene atfedilemeyecek bir durumdan kaynaklanan grev nedeni ile geçirdiklerini, grevin sona ermesi ile birlikte notların hazırlanmakta olduğunun bilgilerine geldiğini, fırsat verilmesi halinde istinaf dosyalamaya en kısa zamanda hazır olacaklarını, adaletin t-ecellisi için verilen ara kararlar aleyhine istinaf dosyalayıp Sanıkların haklarını aramalarına müsaade edilmesi gerektiğini, istinaf dosyalanmasına müsaade edilmesi halinde İddia Makamının haklarına hiçbir halel gelemeyeceğini belirtmiştir.

Mahkeme -tek taraflı istida altında emir vermemiş ve istidanın Müstedaaleyh/İddia Makamına tebliğ edilmesine direktif vererek istidayı ileri bir tarihe ertelemiştir. İstidanın tebliğini müteakip Savcılık tarafından itiraz ihbarnamesi dosyalanmıştır. İtiraz ihbarn-amesine ekli yemin varakasında ilgili Savcı, Müstedinin istidasına ilişkin yemin varakasında belirtmiş olduğu hususları ayrı ayrı ve külliyen, gerçekleri yansıtmadığı cihetle ret etmekle başlamıştır. Müstedaaleyh yemin varakasında Lefkoşa Kaza Mahkemesind-eki greve rağmen Mukayyitliğe istinaf dosyalanabilindiğini, Müstedinin yasal süre içerisinde yapması gereken başvuruyu zamansız ve mevsimsiz olarak yapmak istediklerini, başvurularında başarılı olmasalar dahi müvekkilleri Müstedilere herhangi bir adaletsiz-lik olmayacağını, Müstedinin başvurusu ile esas amacının davanın istinafında haksız iddialar ileri sürerek Müstedaaleyhin haklı istinaf başvurusunu akamete uğratmak olduğunu ve iyi niyetli yapılmadığını, Yargıtay/Ceza 5/76'da belirtilenler ışığında ceza da-valarında verilen ara kararlara karşı istinaf dosyalanamayacağını, bu nedenlerle istidanın reddedilmesi gerektiğini ifade etmiştir.

İstidanın dinlenmesine başlandığında Müstedi Avukatı istida maksatları için şahadet çağırmayacağını ifade etmiştir.- Mahkemeye hitabında ise Sanıkların ceza davalarında hangi koşullarda istinaf edebileceklerini belirleyen Fasıl 155 Ceza Muhakemeleri Usulü Yasası'nın 131, 132, 133, 135, 136 ve ayrıca Savcılığın hangi hallerde istinaf edebileceğini izah eden 137, 138. mad-deleri ile sürenin uzatılmasını belirleyen 134. maddenin KKTC Anayasanın 1. maddesi, 7. maddenin (1) bendi ve 17. maddenin 1. bendine aykırı olduğunu, bu maddelerin davanın karara bağlanmasında etken olduğunu, bu maddelerle ilgili Anayasa Mahkemesinin dah-a önce bir karar üretmediğini ifade ederek konunun Anayasa Mahkemesine havalesini talep etmiştir.

Anayasa Mahkemesi havale talebi dinlenmiş ve reddedilmiştir. Bu karardan istinaf edilmiş değildir.
Müstedi/Sanık Anayasa Mahkemesine havale talebinin reddi-nden sonra istidasının hitabına devam ederek ilgili tarihlerde Mahkemede grev olduğu hususunda Yüksek Mahkemenin adli ihbar alması gerektiğini, grev durumunu ispat etmek için şahadet çağırmasına gerek olmadığını, 10.2.2011 tarihinde Lefkoşa Ağır Ceza Mahke-mesi beraat kararı verdiğinde, hatta Şubat ayı boyunca Mahkemenin grevde olduğunu, grevin 10 Mart'a kadar devam ettiğini, grev olduğu cihetle dava notlarını alamadıkları gibi istinafı da dosyalayamadıklarını, istinaf ihbarnamelerinin dosyalanabildiğini idd-ia eden Müstedaaleyh/İddia Makamının bu iddiasını ispat etmek için şahadet çağırması gerektiğini, halbuki İddia Makamının şahadet çağırmayacağını ifade ettiğini, 10.2.2011 tarihinden sonra 10 gün istinaf süreleri bulunduğunu, bu tarihlerde grev olduğunu, M-ahkeme kararının yazılmadığını kararın nitekim 7 ay sonra yazıldığını, Müstedilerin ispat külfetini yerine getirdiklerini, ve dolayısıyla istida gereğince emir verilmesini talep etti.

Müstedaaleyh/İddia Makamı adına hazır bulunan Savcı kendilerinin i-stinaflarını dosyaladıkları tarihte duruşma notlarının hazırlanmamış olduğunu, Sanıkların istinaf süresinin 10 gün, İddia Makamının 14 gün olmasına rağmen kendilerinin notları almadan istinaflarını dosyaladıklarını belirtmiştir. Devamla İddia Makamı/Müsted-aaleyh Sanıkların ara kararlardan istinaf edemeyeceklerini, bu durumda Müstedi Sanıkların istidasının reddedilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Bir ara karardan istinaf mahiyetinde bir istinaf ihbarnamesinin dosyalanması ve istinaf ihbarnamesinin Mukayyitli-kçe kabul edilmesi halinde, istinafın tezekkür edilemeyeceğini iddia etmiştir.

Müstedi/Sanıklar Avukatı, Sanıkların esas davadaki beraat kararını istinaf etmeyeceklerini, ancak davanın duruşması içerisinde verilen ara kararlardan istinaf etmek istedik-lerini, ara kararların okunduğu tarihlerden sonra istinaf dosyalamadıklarını, Sanıklar tutuklu bulundukları için hürriyetlerinin kısıtlanma süresini uzatmak istemediklerini, ara kararları esas karar ile birlikte istinaf etmeyi düşündüklerini, ancak esas ka-rarda mahkumiyet değil de beraat kararı verildiğinden bu istidayı dosyaladıklarını izah etmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesinin karar tarihi 10.2.2011'dir. İddia Makamı/Müstedalaeyh tarafından istinaf dosyalama tarihi 22.2.2011, istinaf ihbarnamesinin dosyalamas-ının Müstedilerin bilgisine geldiği tarih 5.4.2011'dir. İşbu istida 19.4.2011 tarihinde dosyalanmıştır.

Sanık/Müstedilerin istidası Fasıl 155 madde 134'e dayandırılmaktadır. Bu madde istinaf süresinin uzatılmasına imkan tanıyan maddedir. Bu madde aynen- şöyledir:

"134. Except in the case of a conviction involving
sentence of death, the time within which notice of
appeal or application for leave to appeal may be given
may, on good cause shown, be extended at any time by
the Supre-me Court."

"Ölüm
cezası
ile
ilgili
bir
mahkumiyet
dışında,
istinaf
ihbarnamesi
veya
istinaf
etmek
için
izin dilekçesi sunulabileceği süre, iyi bir sebep gösterilmesi halinde, Yargıtay olarak Yüksek Mahkeme tarafından herhangi bir zaman uzatıl-abilir. "

Sürenin uzatılmasına gerekçe olarak Mahkemelerde grev olması gösterilerek Müstediler grev nedeni ile istinaflarını dosyalayamadıklarını, Mahkemenin kararını ve duruşma notlarını alamadıkları ifade edilmektedir.

Ce-za davalarında istinaf dosyalanması madde 131'e göre yapılmalıdır. Madde 131 aynen şöyledir:

"131. (1) Subject to the provisions of any other
enactment in force for the time being, no appeal
shall lie from any judgment or order of a Court
exercising- criminal jurisdiction ex