-Yargıtay/Ceza 13/78
(Dava No.3485/77;Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ahmet İzzet, Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi.
İstinaf eden: Sefer Kurnaz, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
ile-
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık.
Arasında.
İst-inaf eden namına: Aytekin Musa.
Aleyhine istinaf edilen namına: Hakkı Önen.
Hırsızlık - Görevi icabı tasarrufuna geçen parayı çalma - Fasıl 154 Ceza Yasasının 255 ve 267. maddelerine aykırı hırsızlık.
Çeksatıteleme ,asıl 154 Ceza Yasasının 331 ve 336.- maddelerine aykirı çek sahtelemek.
Sanığın davayı kabulü ile Sanık avukatının beyanının çelişmesi - İlk Mahkemeni: davayı durdurarak, bu durumu Sanığa ve avukatına izah etmesı - Avukatın iddialarında ısrar etmesi halinde davanın kabul edilmemiş addolunma-sı - Dolandırma niyeti konusunda çelişkiler ortaya çıkmasi - Yargıtayın davayı İlk Mahkemeye iade etmesi.
OLAY: Sanık, kamu görevlisi olduğu bir sırada Devlete ait parayı zimmetine geçirmek ve çek sahtelemek suçlarıyla itham edildi. Suçunu kabul eden Sa-nığa İlk Mahkeme 18 ay hapis cezası verdi.
Sanık İlk Mahkeme hükmünün hatalı olduğunu iddia ederek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanığın suçunu kabul beyanı ile Avukatının beyanı arasında çelişki olduğunu, böyle bir durumda Mahkemenin davayı durdur-arak, durumu Sanığa izah etmesi gerektiğini ve iddialarında ısrar etmesi halinde Sanık davayı kabul etmemiş gibi duruşma yap ması gerektiğini belirtti. İlk Mahkemenin böyle hareket etmemekle hata ettiğini belirten Yüksek Mahkeme, davayı yeniden dinlenmek ü-zere İlk Mahkemeye iade etti.
HÜKÜM
Ahmet İzzet:
Sanık 17 Mart 1978 tarihinde Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinde Ceza Yasasının 331 ve 336. maddelerine aykırı olarak çek sahtelemek ve aynı Yasanın 255 ve 267. maddelerine aykırı amme görevlisi olduğu bir s-ırada tasarrufuna geçen 2399.36 TL. miktardaki Devlete ait parayı çalmaktan itham edilmiş ve sanığın suçunu kabulü üzerine her iki davadan suçlu bulunarak 1. davadan 18 ay, 2. davadan da 9 ay hapse mahkûm edilmişti.
Tutanaklardan gayet açık olarak görülüyo-r ki sanığın avukatı hükümden evvel Mahkemeye yaptığı hitabede şöyle dedi:
"Sanık işlediği suçu bugün mahkeme huzurunda kabul etmiş ve işlediği suçun ilk fırsatta nasıl işlendiğini tam polise bildirmiştir. İfadesinde örneğin Ahmet Genç'in parasız olduğunu,- kimlik kartı olmayışını, Ahmet Genç'i babasının yerine istihdam ettiğini, sanığın Ahmet Genç' e 3000TL. borç verdiğini ve bu borcu tahsil edebilir gayesi ile Ahmet Genç'in kendisine verdiği yetki ile ciro ettiğini ve dolandırmak gayesi olmadığını polise b-ildirmiştir. Bunun böyle olmadığı hususunda İddia Makamı bir görüş belirtmemiştir."
Buna ilâveten Mahkeme hükmünde sanığın avukatının iddiasına göre Ahmet Genç'in sanığa alacaklı olduğu ücreti tahsil etme yetkisi verdiğinden söz etti.
Bunlardan açıkça görü-lüyor ki, sanığın davayı kabulû ile sanık namına yapılan beyan bir çelişki halindedir. Bu gibi hallerde Ma.hkemenin görevi, davayı orada durdutmak, durumu sanığa veya avukatına izah etmek ve iddialarında ısrar ettikleri takdirde davayı kabul etmemiş gibi d-avaya devam etmektir. Bunu yapmamakla ve sanığı mahkûm etmekle Mahkeme hata etmiştir. Sanığın tekrar yargılanması gerekmektedir. Bu hususta iddia makamı tarafından bulunan Savcı da hemfikir olmuştur.
Yukarıdaki nedenlerden ötürû, Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi-nin mahkûmiyet kararı iptal edilir ve sanığın tekrar Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanması emrolunur. Sanığın pasaportu halen Emniyette olduğu için onun yine Emniyette kalması ve Mağusa Ağır Ceza Mahkemesine gelmesini sağlamak amacı ile sanığın 3000TL.lık şa-hsi kefalete bağlanması emrolunur.
(Ahmet İzzet)(Salih S. Dayıoğlu)(N. Ergin Salâhi)
Yargıç Yargıç Yargiç
20 Haziran 1978
Full & Egal Universal Law Academy