-D.5/2011 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 19-20-22-23/2010
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:323/2009)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mah-keme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu.

Yargıtay/Ceza: 19/2010
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:323/2009)

İstinaf eden: Ferhat Beyoğlu, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa
- (Sanık No.2)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden nam-ına: Avukat Mustafa B. Asena
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil ve Savcı Aliye Özçınar.

Yargıtay/Ceza: 20/2010
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:323/2009)

İstinaf eden: Ak-if Küçük, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa
(Sanık No.1)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

-
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Süleyman Dolmacı
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil ve Savcı Aliye Özçınar.

- Yargıtay/Ceza: 22/2010
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:323/2009)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Ferhat Beyoğlu, Merkezi Cez-aevi -
Lefkoşa
(Sanık No.2)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil ve
Savcı Aliye Özçın-ar
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa B. Asena.

Yargıtay/Ceza: 23/2010
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No:323/2009)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

- - ile -

Aleyhine istinaf edilen: Akif Küçük, Merkezi Cezaevi -
Lefkoşa
(Sanık No.1)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Kıdeml-i Savcı Ergül Kızılokgil ve
Savcı Aliye Özçınar
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Süleyman Dolmacı.

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Ahmet Kalkan, Kıdemli Yargıç Gülen Özkamil ve Yargıç Fatma Şenol'un 323/2009- sayılı
davada 23.2.2010 tarihinde verdikleri karara karşı, Sanıklar ve Başsavcılık tarafından yapılan istinaflardır.

-----------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Sanıklar Lefkoşa Ağır Ceza- Mahkemesinde dosyalanan 323/2009 sayılı davada aşağıdaki suçlarla itham edilmişlerdir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
1. Dava

3/62 ve 22/89 sayılı Yasalar ile tadil olunan
Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 21, 203 ve -204.
maddelerine aykırı taammüden katillik.

SUÇUN TAFSİLATI
Sanıklar, 03/08/2008 tarihinde Kalkanlı-
Kılıçaslan yolunun 4-5. kilometreleri arasında
yol kenarında, taammüden kanuna aykırı bir
fiil -ile yani seri numarası ve markası tespit
edilemeyen 9 mm çapında tabanca ile üç kez
ateş edip Mustafa Akmandor'u göğsünden bir
kez ve yüz kısmından iki kez vurmak suretiyle
mezkur şahsın ölümüne sebep oldular.

- İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
2. Dava

3/62 sayılı Yasa ile tadil olunan Fasıl 154

Ceza Yasasının 20,21, 205(1)(3) maddelerine
aykırı adam öldürme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, birinci davada belirtil-en tarih ve
mahalde, yasaya aykırı bir fiil ile yani seri
numarası ve markası tespit edilemeyen 9 mm
çapında tabanca ile üç kez ateş edip Mustafa
Akmandor'u göğsünden bir kez ve yüz kısmından
iki kez vurmak suretiyle öldürdüler.

İTHAM OLUNDUĞU -SUÇ
3. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 21. maddesi ile
birlikte 7/89, 15/92 ve 2/96 sayılı Yasalar
ile tadil olunan Fasıl 57 Ateşli Silahlar
Yasasının 2,4(1)(3)(A), 26 ve 27. maddelerine
aykırı izinsiz tabanca kullanmak.

S-UÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, ilgili makamdan ateşli silah özel
izinleri olmaksızın seri numarası ve markası
tespit edilemeyen 9 mm çapındaki tabancayı
3 el ateş etmek suretiyle kullandılar.

İTHAM OLUNDUĞ-U SUÇ
4. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 21. maddesi ile
birlikte 15/92 ve 2/96 sayılı Yasalar ile
tadil olunan Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının
2,4(1)(3)(A),26 ve 27. maddelerine aykırı
izinsiz tabanca taşımak.

- SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, ilgili makamdan ateşli silah özel
izinleri olmaksızın seri numarası ve markası
tespit edilemeyen 9 mm çapındaki tabancayı
taşıdılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
- 5. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 21. maddesi ile
birlikte 15/92 ve 2/96 sayılı Yasalar ile
tadil olunan Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının
2,4(1)(3)(B),26 ve 27. maddelerine aykırı
izinsiz tabanca tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, bi-rinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, ilgili makamdan ateşli silah özel
izinleri olmaksızın seri numarası ve markası
tespit edilemeyen 9 mm çapındaki tabancayı
tasarruflarında bulundurdular.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
6. Dava

Fasıl 1-54 Ceza Yasasının 20, 21. maddesi ile
birlikte 55/88 sayılı Yasa ile tadil olunan
Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2,4(1)
(e)(4)(d)(5)(a) maddelerine aykırı patlayıcı
madde taşıma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, birinci davada belirtilen tar-ih ve
mahalde, ilgili makamdan patlayıcı madde
taşıma ruhsatları olmaksızın 3 adet 9 mm
çapında canlı tabanca mermisini taşıdılar.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
7. Dava

Fasıl 154 Ceza Yasasının 20, 21. maddesi ile
birlikte 55/88 sayılı Yas-a ile tadil olunan
Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2,4(1)(e)
(4)(d)(5)(a) maddelerine aykırı patlayıcı
madde tasarrufu.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde, ilgili makamdan patlayıcı madde
tasarruf ruh-satları olmaksızın 3 adet 9 mm
çapında canlı tabanca mermisini tasarruflarında
bulundurdular.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
8. Dava

22/89 sayılı Yasa ile tadil olunan Fasıl 154 Ceza
Yasasının 20, 21 ve 324(1). maddelerine aykırı
kasti- hasar.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanıklar, birinci davada belirtilen tarihte
Türkeli yolunun 200-300. metreleri arasında yol
kenarında kasten ve kanuna aykırı olarak Mehmet
Çangar adına kayıtl-ı bulunan Mustafa Akmandor'a
ait JS 500 plakalı BMW marka X5 model jeep aracı
iç kısmında ateşleyip yakmak suretiyle 80.000
EURO hasar yaptılar."

Sanıklar, aleyhlerine getirilen davalarda itham edildikleri suçları iş-lediklerini kabul etmedikleri nedeniyle davanın duruşması yapılmıştır. Duruşma sırasında İddia Makamı 84 tanık dinletmiş ve 106 adet de emare ibraz etmiştir. Müdafaaya çağrılan Sanıklar ise bulundukları yerden yeminsiz beyanda bulunmuşlar ve 1 de tanık d-inletmiş-
lerdir.

Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareleri değerlendiren Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin kararının sayfa 94, 105, 106 ve 107'de aşağıdaki bulguları yapmıştır. Bu bulgular şöyledir:

"İnandığımız şahadet ışığında 3.8.08 ta-rihinde
ailesi ile birlikte, kayınvalidesini ziyaret için
Kalkanlı'ya gitmekte olan Fehim Atasay'ın Kılıçaslan
yoluna döndükten sonra 500 metre mesafede içerisinde
iki kişi olan iki kapılı silver renkli mercedes
aracı çok- yavaş şekilde seyrederken gördüğüne, bu
aracı yolda geçtiğine, geçtikten takriben 4.5 km
sonra maktülün JS 500 plakalı aracının karşıdan
geldiğini gördüğüne ve o aracın yanından geçerek
gittiğine ilişkin bulgu yaparız.
.-...............................................
................................................
Mevcut şahadetin ortaya çıkardığı gerçek
Sanık 2'nin Sanık 1'i maktülün bilgisi dahilinde
Sanık 1'e hasımlarını ortadan kaldırma-k amacı
ile tabanca vermesi için İkidere'ye götürdüğüdür.
................................................
................................................
Tüm yukarıdakilerden ve huzurumuzdaki şahadetten
çıkarılacak m-akul sonuç, Sanık 2'nin Sanık 1 ile
İkidere'ye silahsız bir şekilde giderken adam
öldürme fiili bakımından ortak amaçla hareket
ettikleri konusunda ciddi surette makul şüphe
oluştuğu ve Sanık 1'in davranışının Sanık 2
ta-rafından makul olarak öngörülemeyecek bir davranış
olduğudur ve bu hususta bulgu yaparız.
................................................
Bu neticeden hareketle 2. dava bakımından Sanık
2'nin Sanık 1'in suç ortağı olduğu mak-ul şüpheden
ari bir şekilde ispat edilmediğinden Sanık 2'yi
aleyhindeki 2. davadan beraat ettiririz.
İlaveten iddianameye Sanık 1 aleyhine yeni 9.
dava eklenmesine ve Sanık 2'nin Fasıl 154 madde
23 tahtında Sanık 1'i- cezadan kurtulmasını temin
etmek için yardım etmekten fer'i fail olarak suçlu
bulur, mahkum ederiz."

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi yukarıdaki bulguları yaptıktan sonra Sanık (1)'i aleyhindeki 1. davadan beraat ettirmiş, 2,3,4,5,6,7 ve -8. davadan ise mahkûm etmiştir.
Sanık (2)'yi ise 1 ve 2. davalardan beraat ettirmiş, 3,4,5,
6,7 ve 8. davalardan suçlu bulup mahkûm etmiş ayrıca Sanık
(2) aleyhine 9. bir dava eklenmesine karar vermiş ve bu davadan da Sanığı suçlu bulup mahkûm etmiştir. S-anık avukatları Sanıklar mahkûmiyet kararının okunmasından sonra hafifletici sebepleri izah edilmiştir.

İlk Mahkeme Sanık (1) sırası ile 2. davadan 25 yıl, 3,4,5,6,7 ve 8. davalardan ise 3'er yıl hapislik cezasına çarptırmıştır. Sanık (2) ise 3,4,-5,6,7,8 ve 9. davalardan 3'er yıl hapis cezasına çarptırılmış ve Sanık (2)'ye takdir edilen ceza 3,4,5,6,7 ve 8. davada verilen 3'er yıllık hapis cezasını çektikten sonra 9. davada verilen 3 yıllık hapislik cezasının başlaması için de emir verilmiştir.

- Sanık (2), bu karara karşı 19/2010 sayılı istinafı, Sanık (1) ise 20/2010 sayılı istinafı dosyalamışlardır.
Başsavcılık ise Sanık (2) aleyhine 22/2010 ve Sanık (1) aleyhine ise 23/2010 sayılı istinafları dosyalamış, 19, 20,
22 ve 23/2010 sayılı ceza -istinaflar birleştirilerek
dinlenmiştir.

22-23/2010 sayılı istinaflarda İstinaf Eden Başsavcılık adına bulunan Savcı yaptığı hitabında özetle, İlk Mahkemenin yapmış olduğu birçok bulgu ve vardıkları sonuçlarla hemfikir olmalarına rağmen bazı bulgu-larla hemfikir olmadıklarını belirterek özellikle Sanık (1) ve (2)'yi taammüden adam öldürme suçu olan 1. davadan suçlu bulup mahkûm etmemekle hatalı davrandığını, keza Sanık (2)'yi adam öldürme suçu ile itham edildiği 2. davadan da beraat ettirmekle İlk M-ahkemenin hatalı hareket ettiğini belirterek ayrıca Sanık (1)'e 2. davadan takdir edilen 25 yıl hapislik cezası ile 3,4,5,6 ve 7. davada takdir edilen 3'er yıl hapislik cezalarının alenen az olduğunu ileri sürerek istinafın kabul edilerek Sanık (1)'i 1. da-vadan suçlu bulup mahkûm edilmesi ve cezanın artırılmasını, Sanık (2)'nin ise 1 ve 2. davalardan suçlu bulunarak mahkûm edilmesini talep etmiştir. Keza Sanık (2)'ye takdir edilen cezaların da alenen az olduğunu ileri sürerek cezalara müdahale edilip cezal-arın artırılması talebinde bulunmuştur.

Sanık (1) avukatı ise dosyalamış olduğu 20/2010 sayılı istinafta, istinaf sebeplerini 4 başlık altında toplayıp hitapta bulunmuştur. 1. başlık cezalar ile ilgili, 2. başlık makûl şüpheden ari ispat edilmediğ-i yönünde, 3. başlık şahadetin yanlış değerlendirildiğini, 4. başlık tahkikatın eksik yapıldığı yönünde idi. Ceza başlığı dışındaki 3 başlığı birlikte ele alıp hitap eden Sanık (1) avukatı, tahkikatın eksik yapıldığını, olay yerinde yapılan incelemelerde -yeterince delil toplanmadığını, özellikle olay yerinde ayak izi, araba lastik izi aranmadığını, yangın mahallinde delil toplanmadığını, yangının çıkış nedenini belirleyemediklerini, bulunan kovanlar üzerinde parmak izi aranmadığını, İddia Makamı şahitlerin-in şahadetlerinde tenakuzlar olmasına rağman bunların dikkate alınmadığını, P.I.'da başka duruşmada başka şekilde şahadet vermelerine rağmen her iki şahadet arasında çelişki olduğu gözönünde bulundurulmadığı, olay yerinde bulunduğu ileri sürülen silahı bul-mak için yeteri gayret sarfedilmediğini, tahkikatın eksik yapılması nedeniyle Sanık (1)'in itham olduğu suçları işlediğinin makûl şüpheden ari olarak ispat edilmediği halde Sanık (1)'i mahkûm etmekle Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin hatalı hareket ettiğini i-leri sürerek mahkûmiyetlerin iptal edilmesi gerektiğini keza cezalarla ilgili ise takdir edilen cezaların alenen fahiş olduğunu ileri sürerek istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.

19/2010 sayılı Sanık (2)'nin dosyalamış olduğu istinafla ilgili -avukatının yapmış olduğu hitapta özellikle Sanık (2) aleyhine 9. davayı ekleyerek Sanık (2)'yi 9. davadan mahkûm ederek verilen cezanın diğer cezaların tamamlanmasından sonra çekilmesine karar vermekle İlk Mahkemenin hatalı hareket ettiğini, yasal durumun -9. dava eklenmesine müsait olmadığını, diğer bir deyişle yasanın öngördüğü şartların mevcut olmadığı, bir an için eklenebileceği kabul edilse bile Sanık (2)'ye müdafaa hakkı vermediği cihetle Sanık (2) aleyhine 9. dava eklenerek bu davadan suçlu bulup mahk-ûm etmekle hatalı hareket ettiğini, ibraz edilen emarelerle Sanık (2)'nin itham edildiği suçları işlemediğine dair makûl şüphe yarattığı halde Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık (2) aleyhine getirilen 3,4,5,6,7 ve 8. davaların makûl şüpheden ari olarak ispat edi-ldiği sonucuna vararak Sanık (2)'yi bu davalardan mahkûm etmekle hatalı hareket ettiğini keza Sanık (2)'ye takdir edilen cezaların da alenen fahiş olduğunu ileri sürerek istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.

Yapılan hitaplar ile sunulan şahadet -ve ibraz edilen emareler incelendikten sonra meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktadır,

Sanıklar ile maktül Mustafa Akmandor, olay gününden yani 3.8.2008 tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, 2.8.2008 tarihinde maktül ile Sanık (2-)'nin evinin önünde biraraya geldikleri ve kısa bir görüşme yaptıkları, aynı günün gecesi saat 22.00 raddelerinde maktülün talebi üzerine Sanık (2)'nin Girne'ye gidip Sanık (1)'i alıp Lefkoşa'ya geldiği ve Sanık (1)'in Lefkoşa Çağaloğlu Petrol İstasyonu ön-ünde maktül ile biraraya geldiği ve Sanık (2)'nin olay yerinden ayrıldığı, Sanık (1) ile maktülün takriben 40-45 dakika maktülün arabası ile dolaştıklarını, bilâhare Sanık (2)'nin Sanık (1)'i bıraktığı yerden yani Çağaloğlu Petrol İstasyonu yanından alarak- Girne'ye götürdüğü, buluşma yerine Sanık (2)'nin Rafet Özbay'a ait araba ile gittiği, maktül ise Salise İyican'a ait araçla gittiği, 3.8.2008 tarihinde ise yine maktülün talebi üzerine Sanık (2) saat 18.00 raddelerinde maktülün evine gittiği ve 1 saate ya-kın maktül ile görüşmüş, saat 19.00 raddelerinde maktülün evinden ayrılarak kendi evine gittiği, maktülün ise İkidere'deki mandıraya gittiği, orada babası Mehmet Akmandor ile buluştuğu, Sanık (2)'nin saat 20.29'da maktülü telefonda aradığı ve 42 saniye kon-uştukları, saat 20.30'da ise evinde misafir olarak kalan Ali Baydar'ı alıp eve gelmesi için evden ayrıldığı, Halil İbrahim Elçi'yi aradığı ve 3 saniye konuştuğu, Halil İbrahim Elçi'nin Sanık (2)'nin evine Ali Baydar ile geldiklerini, Halil İbrahim Elçi'nin- saat 20.32'de Hilaz Market'te görüldüğü, Halil İbrahim Elçi ile Ali Baydar'ın Sanık (2)'nin eve gelmesinden sonra Sanık (2)'nin yanında Halil İbrahim Elçi ve Ali Baydar'ın şahadetine göre yabancı tabir ettikleri bir kişi ile Metin Taşkın'a ait Mercedes ma-rka araçla evden ayrılmışlardır. Sanık (2)'nin evden ayrılmasından sonra saat 20.45 raddelerinde Halil İbrahim Elçi'nin Sanık (2)'ye ait telefonla Mezaluna isimli restoranttan yemek siparişi verdiği ve 16 saniye görüşme yaptığı, maktülün Romanya'daki eşi -İrina ile saat 20.42'de telefonla 198 saniye konuşmuş ve 20.53.12'de ise Sanık (2)'ye ait telefonu aramış ve arama sırasında Sanık (2) evde olmadığı cihetle telefonu Halil İbrahim Elçi almış ve Halil İbrahim Elçi ile 16 saniye konuşmuştur. Telefon kayıtla-rından tanıkların şahadetinden anlaşılacağı gibi 20.53'e kadar maktülün İkidere bölgesinde olduğu, maktülün telefonunun 21.25.28'de Salise İyican tarafından aranmış ancak 6 saniye müzik dinletilmiş ve konuşmamıştır. Yine Vasfi Akmandor tarafından 21.26.31-'de aranmış ve yine 27 saniye müzik dinletilmiş ve konuşma yapılmamıştır. Bu son 21.25 ve 21.26'daki konuşmalar Zet Karting Alayköy baz istasyonundan beslendiği, Zet Karting bölgesinden Kanlıköy'e doğru gidildiği anlaşılmaktadır. Sanıkların 3.8.2008 akşa-mı kullandıkları iddia edilen Metin Taşkın'a ait Mercedes marka bir aracın Kılıçaslan yönündeki yolda Kalkanlı'ya giderken ve maktüle ait aracın aynı yolda Kalkanlı'dan geldiğini gördüğünü söyleyen Fehim Atasay tarafından 20.56.04'te yapılan telefon konuşm-alarından telefonun Selvili Tepe Alemdağ Kılıçaslan baz istasyonundan beslendiği, diğer bir deyişle olay bölgesinde olduğunu gösterdiği, yine aynı kişinin Kalkanlı'dan dönerken maktülün cesedini gördüğü saat 21.50'de durumu telefonla polise bildirdiğinde a-ynı baz istasyonundan beslendiği, Ali Kanlı ise şahadetinde Kılıçaslan çıkışında su deposunu hemen geçtikten sonra süratli 2 aracın geçtiğini, birinin Jeep olduğunu diğerini seçemediğini, Mustafa Erinçoğlu ise saat 21.25-21.30 raddelerinde evinin yanında k-ebap yaptığını ve Jeep ve Mercedes'in süratle köy içinden yani Yılmazköy içerisinden geçtiklerini gördüğünü söylemektedir. Bilâhare olay yerine Fehim Atasay tarafından çağrılan polisin olay yerine gelmesinden sonra yapılan tespitte cesedin Mustafa Akmando-r'a ait olduğu saptandığını, yine gece Türkeli'ye dönen tarla içerisinde yangın olduğu tespit edildiği ihbar edilmesi üzerine olay yerinde giden ekibin yapmış olduğu tespitte maktüle ait JS 500 plâkalı Jeep'in yandığı, olay yerine maktülün cesedinde yapıla-n incelemede 2 yara izi tespit edildiği, olay yerinde 2 adet 9 mm boş kovan bulunduğu, bir taş üzerinde ise kan lekelerinin olduğu, taşın emare olarak alındığı, 6.8.2008'de yapılan otopsisinde maktülün vücudunda 3 giriş deliği tespit edilmesinden sonra ola-y mahallinde ikinci kez yapılan incelemede üçüncü bir boş kovan bulunarak emare olarak alındığı, yapılan balistik muayenede silahla maktüle 3 el ateş edilerek öldürüldüğü, 1 elin uzak mesafeden 2 elin de yakın mesafeden ateş edildiği, her 3 yaranın da öldü-rücü yaralar olduğu, otopsi sonucunda maktülün vücudunda 1 adet mermi çekirdiği ve mermi nüvesi tespit edilerek emare olarak alındığı, aynı zamanda maktüle ait T shirtün de emare olarak alınarak polise teslim edildiği, olay yerinde bulunan 3 boş kovanın ma-ktülün vücudundan çıkan mermi çekirdiği ve gömlek parçası balistik uzman tarafından incelendiğinde 9 mm çapında boş kovanların parabellum tipi tabancadan atıldığı, boş kovanların aynı tip ve çapta uygun bir tabancadan atılabileceğini, 1 adet mermi çekirdiğ-i ve gömlek parçasının da aynı tip ve çapta tabanca ile atıldıklarını tespit ettiklerini, olayda kullanıldığı iddia edilen tabancanın bulunamadığını, poliste tahkikat sırasında maktülün telefonlarında konuştuğu kişilerin tespit edilerek Sanık (2) ile maktü-lün telefonda yaptığı konuşmadan hareketle önce Sanık (2) bilâhare Metin Taşkın'ın polise celbedildiği ve sorgulamaları yapıldığı, 24.9.2008 tarihinde Sanık (1)'in Karpaz Bölgesinde tespit edilerek tutuklanıp polise celbedildiği, 25.9.2008 tarihinde olayla- ilgili Sanık (1)'in tutuklandıktan sonra 25.9.2008 tarihinde 2 gönüllü ifade verdiği, Sanık (2)'nin ise 29.9.2008 tarihinde gönüllü ifade verdiği, tahkikat sırasında Sanık (1)'in olay mahallini gösterebileceğini söylemesi üzerine polis nezaretinde olay ye-rine giden Sanık (1)'in maktülün öldürüldüğü yola gitmiş olmakla beraber öldürüldüğü yeri tam olarak tespit edememiştir. Ancak aracın yakıldığı yeri tam olarak gösterdiği, 3.8.2008 tarihinde Sanık (1)'in 20.30 raddelerinde Sanık (2)'nin evinden Metin Taşk-ın'a ait Mercedes ile ayrıldıktan sonra aynı araç ile 21.40 raddelerinde eve geldiklerini, Sanık (1)'in Metin Taşkın'a ait araçla Girne'ye döndüğünü, Sanık (2)'nin ise 21.51'de ve 22.50 raddelerinde Hilaz market kameralarında görüldüğü, bilâhare Sanık (2)'-nin Ali Baydar ve Halil İbrahim Elçi ile birlikte Girne'ye gittikleri, daha sonra Lefkoşa'ya döndükleri ve Halil İbrahim Elçi'nin arabası ile Ali Baydar ile birlikte tekrar Girne'ye döndüklerini, Sanık (2)'nin ise evde kaldığı ve Sanık (2)'nin bilâhare mak-tülün cesedinin morgda olduğunu öğrenmesi üzerine morga gittiği, ertesi gün yani 4.8.2008 tarihinde maktülün anne babasının yaşadığı Güzelyurt'taki eve gittiği ve taziyede bulunduğu, 5.8.2008'de ise polise celbedilerek bilâhare tutuklandığı, Sanık (2)'nin -ise Metin Taşkın'ın oğlu Mesut Taşkın ile Karpaz'a gittiklerini, 24.9.2008 tarihinde yerlerinin tespit edilmesi üzerine polis tarafından tutuklanıp sorgulama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sanık (1) ve (2)'nin maktülü öldürdüklerini gören görgü tanığı -mevcut değildir. Ayrıca aracın da kim tarafından yakıldığı ve yangının ne sebeple çıkarıldığına dair görgü tanığı mevcut değildir. Sanık (2) verdiği gönüllü ifadesinde itham edildiği suçları işlemediğini ileri sürmekte ve Mahkeme huzurunda verdiği yemins-iz şahadetinde de aynı şekilde suçları işlemediğini ileri sürmektedir. Sanık (1) ise 25.9.2008 tarihinde verdiği gönüllü ifadesinde gönüllü olduğuna itiraz edilmiş ancak yapılan duruşma içinde duruşmada gönüllü olarak verildiği sonucuna vararak ibraz edil-miştir. Verdiği ifadesinde 2.8.2008 tarihinde maktül ile buluştuklarını kabul etmiş ve 3.8.2008 tarihinde ise önce Çağaloğlu Petrol İstasyonunda saat 20.30 raddelerinde gidip 20-25 dakika beklemesine rağmen maktülün gelmediğini ve bu nedenle olay yerinden- ayrıldığını ileri sürmektedir. Ancak verdiği her iki gönüllü ifadesinde de değişik şekilde anlatmakla beraber maktüle ateş ettiğini belirtmektedir. Sanık (1) ve (2)'nin Mahkemede vermiş oldukları yeminsiz şahadetlerine Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi itibar- etmemiştir. Sanıkların doğru söylemedikleri kanaatine varmıştır.

Yukarıya aktarılan olgulardan da anlaşılacağı gibi olay gecesi yani 3.8.2008 tarihinde Sanık (2) saat 18.00 raddelerinde maktülün evinde buluşmuş ve saat 19.00 raddelerinde Sanık (2)- maktülün evinden ayrılarak evine gelmiştir. Ayni gece evde bulunan Halil İbrahim Elçi ile
Ali Baydar saat 20.30 raddelerinde eve geldiklerinde tanımadıkları bir kişi ile Sanık (2)'nin evden Metin Taşkın'a ait Mercedes araçla ayrıldıkları ve takriben 1.5- saat sonra yine birlikte eve geldiklerini, evde yani Sanık (2)'nin evinde Halil İbrahim Elçi, Ali Baydar ve Metin Taşkın'ın birlikte olduklarını, Sanıkların eve gelmesinden sonra Sanık (1)'in Metin Taşkın'a ait araçla Metin Taşkın ile birlikte evden ayrıl-dıkları anlaşılmaktadır. Sanık (2)'nin ise o gece yaptıkları incelendiğinde Sanık (2)'nin yukarıda belirtildiği gibi saat 20.29'da maktülü telefonda aradığı ve 42 saniye konuştuklarını, saat 20.30'da ise Ali Baydar'ı almak için evden ayrılan Halil İbrahim- Elçi'yi aradığı ve Ali Baydar ile Halil İbrahim Elçi Sanık (2)'nin evine geldiklerini, evinin önünde spor bir Mercedes aracın bulunduğunu ve Sanık (2)'nin Metin Taşkın'a ait bu araç ile evden çıkan tanımadıkları bir kişi ile evden ayrıldıkları ve Halil İb-rahim Elçi ile Ali Baydar'ın Metin Taşkın'ın evine geldikleri, Sanık (2)'nin evden ayrılmasından sonra Sanık (2)'nin telefonu ile Halil İbrahim Elçi saat 20.41'de yemek siparişi verdiğini, saat 20.53'te Sanık (2)'nin telefonunun maktül tarafından arandığı,- Halil İbrahim Elçi Sanık (2) evde olmadığı nedeniyle Halil İbrahim Elçi ile konuştuğu, evden Metin Taşkın'a ait Mercedes'le ayrıldıklarını ve eve yine birlikte aynı araçla döndükleri anlaşılmaktadır. Halil İbrahim Elçi ve Ali Baydar'ın şahadetinden de an-laşılacağı gibi saat 20.30'dan sonra Sanık (2)'nin evde olmadığı ve Sanık (2)'nin evde olmadığı saatlerde 20.41'de yukarıda belirtildiği gibi Sanık (2)'nin telefonundan yemek siparişi saat 20.53'te maktülün telefonda aradığı Halil İbrahim Elçi 16 saniye ko-nuştuğu, Sanık (2)'nin evde olmadığı, saat 21.51'de ise Halez Market kamera görüntülerinden ve şahadetle de saptandığı, bu durumda Sanık (2)'nin 20.30 raddelerinde Metin Taşkın'a ait Mercedes ile Sanık (1) ile evden ayrıldığı ve takriben 1.5 saat sonra ayn-ı araçla eve döndükleri dikkate alındığında Sanık (2)'nin olay saati ile ilgili yani 20.30 ile 21.51 arasında evde bulunmadığı ve bu nedenle İlk Mahkemede anlattıklarının doğru olmadığı anlaşılmaktadır.

Sanıkların itham edildikleri davalardan suçlu- bulunmaları için İddia Makamının aleyhlerine getirilen davalardaki suçları işlediklerini makûl şüpheden ari olarak ispat etmekle mükelleftir. Sanıkların ise söylediklerini Mahkeme huzurunda verdikleri şahadetin doğru olduğuna dair makûl bir şüphe yaratma-ları yeterlidir.

Yukarıda söylenenler ışığında Sanıkların yeminsiz şahadetlerinde İlk Mahkemenin yaptığı bulgulara göre makûl bir şüphe yaratmadıkları yönündeki bulgunun yanlış olduğu hususunda ikna edilmiş değiliz. Diğer bir deyişle Sanıkların sö-ylediklerine inanmamakla hatalı davranmadığı kanaatindeyiz ve meseleyi her iki Sanık için ayrı ayrı incelenmesinin uygun olacağı kanaatindeyiz.

Sanık (1)'in 2.8.2008 tarihinde gece saat 23.00 raddelerinde Sanık (2) tarafından Girne'den alınıp Lefkoşa-'ya getirildiği ve Çağaloğlu Petrol İstasyonu yanında maktül ile buluştukları, Sanık (2)'nin olay yerinden ayrıldığı ve Sanık (1)'in maktül ile 40-45 dakika maktülün arabası ile dolaştıklarını, Sanık (2)'nin olay mahallinde Sanık (1)'i Rafet Özbay'a ait ar-acı ile götürdüğü, maktülün olay yerine Salise İyican'a ait araç ile geldiği, 3.8.2008 tarihinde Sanık (1)'in Metin Taşkın ile birlikte Metin Taşkın'a ait araçla 20.30 raddelerinde Sanık (2)'nin evine geldiği, aynı saatlerde Ali Baydar ile Halil İbrahim El-çi'nin Sanık (2)'nin evine geldiğini, Halil İbrahim Elçi ve Ali Baydar'ın gelişinden hemen sonra Sanık (1) ve (2)'nin Metin Taşkın'a ait Mercedes araçla evden ayrıldığı, Mercedes aracın saat 20.56 raddelerinde Kılıçaslan Kalkanlı'ya doğru giderken görüldüğ-ü, aynı saatlerde maktüle ait aracın da aynı yol üzerinde ters istikâmette Kalkanlı Kılıçaslan'a gelirken görüldüğü, saat 21.10-21.20 raddelerinde 2 aracın Kılıçaslan Yılmazköy yolunda süratle gittikleri Ali Kanlı tarafından görüldüğü, 21.25-21.30 raddeler-inde yine aynı aracın süratle Yılmazköy içinden geçtiği Mustafa Erinç tarafından görüldüğü, Sanık (1) ve Sanık (2)'nin Metin Taşkın'a ait Mercedes araçla 21.40 raddelerinde Sanık (2)'nin evine geldiklerini, Sanık (1)'in 5-10 dakika sonra da Metin Taşkın'a -ait araçla Girne'ye gittikleri, 21.50 raddelerinde Kalkanlı'dan Gönyeli'ye gitmekte olan Fehmi Atasay'ı ziyaret ettiği, Kılıçaslan yolu üzerinde İkidere mevkiinde yol kavşağında eşinin bir insan yatır vaziyette görmesi üzerine durup baktığında yol kenarınd-a bir kişinin yattığını gördüğü ve yaklaştığı sırada ses vermemesi üzerine polisi aradığını, polisin de olay yerine gelmesi üzerine olay yerinde yatan kişinin Mustafa Akmandor'a ait olduğunu ve ölmüş olduğunun tespit edildiğini, cesedinin de morga kaldırıl-dığı, 6.8.2008 tarihinde yapılan otopsisinde maktülün vücudunda 3 giriş deliği saptanmış olduğu, 1 adet mermi çekirdiği gömleği ile aynı çekirdek nüvesi tespit edildiği, olay yerinde yapılan incelemede 1 adet daha boş kovan bulunduğu, otopsi sonucunda Must-afa Akmandor'un ateşli silahla ateş edilmesi sonucu öldürüldüğü, bulunan 3 adet mermi kovanı ile çekirdeğinin balistik muayenesinde aynı tip ve çapta silahla atılabileceğinin saptandığı, polisin yaptığı tahkikat sonucu Sanık (2)'nin tespit edilip sorguland-ığı ve Sanık (1)'in tespit edilip aranmasına rağmen bulunamadığı, 24.9.2008 tarihinde alınan bir ihbar üzerine Karpaz'da bir pansiyonda tespit edildiği, 25.9.2008 tarihinde iki adet gönüllü ifade verildiği, olay yerini gösterebileceğini söylemesi üzerine p-olis refakatinde tarif ettiği cinayet mahalline gidilmiş, cinayetin işlendiği yeri tam olarak gösterememiştir. Ancak yolu hatırladığını ve o yol üzerinde cinayetin işlendiğini itiraf ettiği, daha sonra tarif ettiği güzergâh takip edilerek aracın yakıldığı- yeri gösterdiği, Sanık (1)'in 25.9.2008'de verdiği ilk ifadesinde şöyle demektedir, "Mustafa bir an hızla arabanın içine yöneldi, ben de beni vuracağını düşünerek ateş ettim, rahmetli yere düştüğünde onu vurduğumu anladım. Kendimi kaybetmiştim, 1-2 dakik-a ne olduğunu, ne yaptığımı düşünüyordum, 3-4 el ateş ettiğimi hatırlıyorum." Diğer bir yerinde ise "Karanlık bir yer içerisinde gördüm arabayı durdurdum, aşağıya indim, bilincimi toparlayamamıştım. Arabayı bulup peçeleri ateşleyip arabaya attım, koşarak- işlek bir caddeye vardım" demektedir. İkinci gönüllü ifadesinde ise şöyle demektedir, "Mustafa bana silah verdi, bu sende kalsın dedi, yok dedim ben bunu nereye koyacağım dedim zaten sabit yerim yok, konuşa konuşa gittik hatta yolda seyir halinde Mustafa- 1-2 el ateş etti, ondan sonra arabadan indi silahı bana verdi, yine kabul etmeyince Mustafa sinirlendi, Mustafa arabanın önüne yöneldi başka silah alacak zannettim, ateş ettim, kaç el ateş ettim hatırlamıyorum, 1-2 dakika kendimde değildim, sonra silahı o-ralarda bir yerlere attım. Arabaya gittim, ışıklı caddeden çıktım, sonra karanlık bir yolda bir yerde arabayı ateşe verdim demektedir. Her iki gönüllü ifadesinde farklı şekilde anlatsa da ateş edip maktülü vurduğunu, arabasını yaktığını kabul etmektedir.- Gönüllü ifadesindeki itirafların ve emareler ve çevre şahadetin uyumlu olduğu, İlk Mahkemenin Sanık (1) aleyhine getirilen 3,4,5,6,7 ve 8. davalardan Sanık (1)'i suçlu bulup mahkûm etmekle hata ettiği hususunda İstinaf Eden tarafından ikna edilmiş değili-z. Diğer bir deyişle Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık (1)'i yukarıda belirtilen davalarda suçlu bulup mahkûm etmekle hatalı hareket etmediği kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız.

Sanık (1)'e takdir edilen cezalar incelendiği zaman yukarıd-a belirtilenler ışığında Sanığa takdir edilen cezalar alenen az veya fahiş olduğu hususunda ikna edilmiş değiliz. Bu nedenle Sanığa takdir edilen cezalara müdahale edilmemesi gerekir kanaatindeyiz. Bu nedenle Sanık (1) tarafından yapılan 20/2010 sayılı i-stinafın reddedilmesi gere