-D.10/80
Yargıtay/Ceza 20/79
(Dava No. 3641/78;Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.
İstinaf eden: Veli Özfuttu, -Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: KTFD Başsavcısı.
A r a s ı n d a.
İstinaf eden Şahsen hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına: Hakkı Önen.
Öldürmeye teşebbüs - Fasıl 154 Ceza Yasa-sının 214(a) maddesine aykırı öldürmeye teşebbüs suçu.
Yaralama - Fasıl 154 Ceza Yasasının 234(a) maddesine aykırı bıçakla yaralama.
Bıçak taşıma - Fasıl 154 Ceza Yasasının 82(2) maddesine aykırı olarak bıçak taşıma.
Silah kullanma - Fasıl 154 Ceza Yasa-sının 374(h) maddesine aykırı olarak iskan edilmiş bölgede silah kullanma.
İzinsiz av tüfeği tasarrufu - Fasıl 57 Ateşli Silahlar Yasasının 7(1) (a)(b), 4(a), 26 ve 27. maddelerine aykırı kayıtsız av tüfeği tasarrufu.
İzinsiz patlayıcı madde tasarrufu - -Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2, 4(1)(e)(d) maddelerine aykırı izinsiz patlayıcı madde tasarrufu.
İthamnameye Mahkemenin yeni dava eklemesi - Fasıl 155 Ceza Usulü Yasası - Yasanın 85(4) maddesi uyarınca Mahkemenin ithamnameye yeni dava eklenmesini- emretme yetkisi.
Yaralama - Fasıl 154 Ceza Yasasının 228(a) maddesine aykırı maluliyete ve vahim incinmeye sebep olma niyeti ile darbedip yaralama.
Ceza ve mahkumiyet aleyhine istinaf - İlk Mahkemenin Sanığı diğer davalardan ve ithamnameye eklediği dava-dan 3 yıl hapis cezasına mahkûm etmesi - Sanığın ceza ve mahkûmiyet aleyhine istinafı.
İstinafta tanık dinleme - İlk Mahkemede dinlenmeyen bir tanığın istinafta dinlenmesi.
OLAY: Şikâyetçiler Sanığın geceleyin arkalarından gelerek kendilerini bıçakladığ-ını iddia ettiler. Sanık ise şikâyetçilerin geceleyin kahvehaneden eve giderken ona hücum ettiklerini ve kendisinin de nefsi müdafaa için bıçak çekerek onları yaraladığını, şikâyetçilerin ve ailelerinin evine hücum etmeleri üzerine av tüfeği ile havaya ate-ş etmek zorunda kaldığını iddia etti. Sanık aleyhine 6 dava getirildi. İlk Mahkeme öldürmeye teşebbüs suçunun ispatlanamadığını belirterek Sanığı bu suçtan beraat ettirdi. İlk Mahkeme şikâyetçilerin şahadetine dayanarak Fasıl 154 Ceza Yasasının 228(a) madd-esi tahtında ithamnameye yaralama davasını ekledi ve Sanığı en yükseği üç yıl hapis cezası olmak üzere çeşitli cezalara mahkûm etti.
-
İlk Mahkeme Sanığı yaralama, bıçak taşıma ve kayıtsız av tüfeği tasarrufu davalarından mahkûm ederken diğer davalardan beraat ettirdi. Sanık yaralama davalarında mahkûmiyet ve bıçak taşıma ve kayıtsız av tüfeği tasarrufu davalarında ceza aleyhine istinaf -etti.
-
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Başsavcılığın da onayı ile istinafta tanık dinledi. Bu tanığın şahadetinin Sanığın iddialarını teyit ettiğini dikkate alan Yüksek Mahkeme, Sanığı yaralama davalarından beraat ettirdi. Sanığın kendi ikrarıyle mahkûm olduğu bıçak taş-ıma ve kayıtsız av tüfeği tasarrufu davalarında ise Sanığın cezasını
1 yıla indirdi.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- R. v. Lobell C.A.R. Vol.4l, s.100.
-----------------
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay: Bu istinafta Mahkemenin hükmün-ü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.
Niazi F. Korkut: Müstenif Gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinde aleyhine dosyalanan davada:
(i) Fasıl 154 madde 214(a)'ya aykırı katle teşebbüs,
(ii) Fasıl 154 madde 234(a)'ya aykırı bıçakla yaralama,
(i-ii) Fasıl 154 madde 82(2)'ye aykırı bıçak taşıma,
(iv) Fasıl 154 madde 374(h)'ye aykırı iskân edilmiş bölgede
silâh kullanma
(v) 11/59 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 57 Ateşli
Silâhlar Yasasının 7(1)(a)(b), 4(a-), 2ö ve 27.
maddelerine aykırı kayıtsız av tüfeği tasarrufu, ve
(vi) Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2, 4(1)(e)(d)
Maddelerine aykırı izinsiz patlayıcı madde tasarrufu
suçları ile itham edildi.
Dava-nın duruşmasında şikâyetçiler Ramazan Çil ile Mahsut Çil müstenif sanığın 5.7.1978 tarihinde Derince Köyünde gece arkalarından gelerek kendilerini bıçakladığını iddia etti. Sanık ise geceleyin kahveden eve gitmek üzere iken şikâyetçilerin birinin önden ve -birinin de arkadan kendine hücum ettikleri ve nefsi müdafaa için kendisinin de bıçak çekmek zorunda kalarak şikâyetçileri yaraladığı ve babasının evine kaçtıktan sonra şikâyetçilerin ve ailelerinin eve hücum etmeleri üzerine av tüfeği ile havaya ateş etmek- zorunda kaldığı savını ileri sürdü. Davayı dinleyen Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi sanığın aleyhine getirilen katle teşebbüs davasının kanıtlanmadığı kanaatına vararak onu bu davadan beraat ettirmekle beraber şikâyetçilerin şahadeti ile sanığın Fasıl 154 Madd-e 228(a)'ya aykırı bir suç işlediği kanaatına vararak Fasıl 155 madde 85(4) uyarınca ithamnameye 1(a) olarak bir dava ekledi ve müstenif sanığı bu davadan mahkûm etti.
Ağır Ceza Mahkemesi sanığı aleyhindeki 2'nci davadan suçlu bularak, 3 ve 5'inci davalar-dan da kendi ikrarı üzerine, mahkûm etti. Sanık ithamnamedeki 4 ile 6'ncı davalardan ise suçlu bulunmayarak beraat etti.
Mahkeme sanığa dava 1(a)'dan 3 yıl, 2'nci davadan 1 yıl ve 5'inci davadan 2 yıl hapislik verirken suçlu bulunduğu 3'üncü dava için ayr-ı bir ceza vermedi. Mahkeme sanığı 1(a) ile 2' nci davalardan bıçak ile yaralamadan mahkûm ederek cezalandırdığı için 3' üncü davadan ayrı bir ceza kesmemeyi uygun gördüğünü hükmünde belirtmiştir.
Sanık mahkûm edildiği 1(a) ile 2'nci davadaki mahkûmiyeti -ile mahkûm edildiği tüm davalarda kesilen cezalara karşı istinaf etti.
Müstenif istinafın duruşmasından önce bir istida dosyalayarak Ağır Ceza Mahkemesinde dinlenmeyen Derince öğretmeni Hüseyin Esentaş'ın tanık olarak dinlenmesine ilişkin bir emir verilme-si isteminde bulundu ve istidada ileri sürülenler dikkate alınarak ve savcının da muvafakatı ile istenen tanığın dinlenmesi doğrultusunda emir verildi. Verilen emir uyarınca istinafın duruşmasında şahadet veren Hüseyin Esentaş şahadetinde, sanığın Ağır Cez-a Mahkemesinde şahadeti sırasında ileri sürdüğü gibi, olay gecesi köy muhtarı ile yolda giderken sanık ile yolda karşılaştıklarını, sanığı görmezden önce Mahsut Çil'i kuyu başında beklerken gördüklerini ve kendilerinin o gece Ramazan Çil'i yolda ya da kuyu- başında görmediklerini belirtmiştir.
Bu tanığın şahadetine inanmamak için bir neden görmeyerek şahadetini olduğu gibi kabul ediyoruz. Bu şahadete göre olay gecesi Mahsut Çil kuyu başında yalnız olarak görülüp, Ramazan Çil ise yolda hiç görülmediğine gör-e sanığın ileri sürdüğü gibi şikâyetçilerin birinin önden birinin de arkadan kendisine saldırmış olmaları olasılığı olduğu ve Ağır Ceza Mahkemeslnin hükmünde belirtildiği gibi şikayetçi Ramazan Çil fizik yapısı itibarıyle hükümlüden hayli uzun ve güçlü old-uğu ve keza şikâyetçilerin iki kişi ve sanığın yalnız olduğu da dikkate alındığında olayın sanığın ileri sürdüğü şekilde olduğu ihtimali mevcuttur.
Sanık ile araları iyi olmayan Mahsut Çil, o gece, kuyu başında pek muhtemelen sanığı hasmane bir gaye ile b-eklemekte, Ramazan Çil ise, öğretmen ve Muhtar kendisini görmediklerine göre, olay yerine sanıktan sonra, yani arkadan, varmış olmalıdır. Olay gecesi sanığın da elinden yaralanmış olması şikâyetçilerin kesici alet taşıdıkları ve sanığın iddia ettiği gibi k-endisine saldırmış olmaları ihtimalini ortaya koymaktadır. Şikayetçilerin sanığın kendilerine arkadan saldırdığını iddia ederken tanık Dr. İhsan Kaya Okur Ramazan Çil'in yarasının arkadan solak biri tarafından yapılabileceğini belirtmiştir. Mahkeme huzurun-da sanığın solak olduğuna ilişkin bir şahadet mevcut değildir. Bu eksiklik bile olayın sanığın söylediği gibi olmasının olanak dışı olmadığı hususunda da bir tereddüt yaratacak niteliktedir.
Ceza istinaf 3/75'de meşru müdafaa hususuna detaylı olarak değin-ildiğinden o istinafta belirtilen yasal durumu bu istinafta yinelemeye gerek görmüyoruz.
Yukarıda izah edilenler ışığında Mahkeme huzurundaki şahadetin müstenif sanığın şikayetçilere karşı işlediği yaralama fiilerinin suç teşkil ettiğini makul şüpheden ar-i olarak kanıtlayacak bir nitelikte olmadığı kanısındayız. Bu böyle olduğuna göre de müstenif sanığın 1(a) ve 2'nci davalardan beraat ettirilmesi gerekir.
Bu hususta gör:
R. v. Lobell C.A.R. Vol. 41 s.100.
Ağır Ceza Mahkemesi müstenif sanığa 3'üncü davad-an ayrı bir ceza vermemesini sanığı mahkûm ederek cezalandırdığı 1(a) ve 2'nci davaların bıçak ile yaralama oluşuna bağlamıştır. Müstenif sanığın bu davalardan beraati gerektiği kanaatına varıldığına göre de bıçak taşımasına ilişkin 3'üncü davadan kendisin-e bir ceza verilmesi gerekir.
Müstenif mahkûm edildiği 3'üncü davanın azami cezası ile meselenin bütün olguları dikkate alındığında 3' üncü dava için kendisine verilebilecek en uygun cezanın 1 yıl hapis cezası olması gerektiği görüşündeyiz.
Meselenin büt-ün olguları ışığında ve silâhın da kaydına olanak olan bir silâh olduğu dikkate alındığında müstenife 5'inci dava için kesilen 2 yıl hapis cezasının fahiş olduğu ve bu suç için müstenife verilecek uygun cezanın bir yıl hapis cezası olduğu görüşündeyiz.
S-onuç olarak Ağır Ceza Mahkemesinin 1(a)'da ve 2'nci davalarda verdiği mahkûmiyet kararları iptâl edilir ve müstenif bu iki davadan beraat ettirilir.
Müstenife 3'üncü dava üzerinden 1 yıl hapis cezası verilir ve 5'inci dava için Ağır Ceza Mahkemesinin kest-iği 2 yıl hapis cezası
1 yıla indirilir.
Her iki ceza beraber çekilmek üzere mahkümiyet tarihinden başlıyacaktır.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargı-ç
10 Temmuz 1980
- 43 -
Full & Egal Universal Law Academy