-Yargıtay/Ceza 21/77
(Dava N,o. 83/76; Girne)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Ahmet İzzet, Şakir Sıdkı İlkay.
İstinaf eden: Kemal İbrahim Sadrazam, Akdeniz.
ile-
Aleyhine istinaf edilen: Emniyet Müdürlüğü, Girne.
Arasında.
İstina-f eden namına: Menteş Aziz.
Aleyhine istinaf edilen namına: Hakkı C. Önen.
Hırsızlık - Kamu görevlisi tarafından hırsızlık - Hayvan hırsızlığı-
Fasıl 154 Ceza Yasasının 255, 267 ve 270(c) maddeleri - Sanığın
kamu görevlisi tarafından hırsızlık suçuyla i-tham edilmesi.
Ceza Usulû - Serian yargılama - 1960 Adalet MahkemeleriYasası-
nın 24(2) maddesi - 7 sene hapislik cezasını aşmayansuçların
Başsavcılığın rızası ile Mahkeme Reisi veya Kaza Mahkemesi.
Hakimi tarafından yargılanabilmesi.
Serian ysrgılama ka-rarına karşı istinaf - Sanığın İlk Mahkemenin
ilk tahkikat yapılmasını emretmekle hataya düştüğüne ve hukuki
durumu yanlış tefsir ettiğlne dair istinafı - İstinafın reddi.
Yetki - 1960 Adalet Mahkemeleri Yasasının 24(2) ve Fasıl 155 Ceza Usulü Yasasının 9-0 ve 92. maddeleri . Ceza Usulü Yasasının 90 ve 92. maddelerinin bu davadaki ilk soruşturma yapılması gerekip gerekmediğine ilişkin sorunu kapsayıp kapsamamasıKapsasa bile 90 ve 92. maddelerin 1960 Adalet Mahkemeleri Yasasının 24. maddeye tabi olarak yorum-lanacağı - Böyle yorumlandığında hapislik cezası 7 seneyi aşmayan suçlara 24. maddeye göre tek yargıcın bakabilmesi.
OLAY: Sanık, ganimet hayvanlar sorumlusu olarak görev yaptığı bir dairede 14 kuzuyu sirkat etmekle itham edildi. Başsavcı Sanığın serian- yargılanabilmesi için rıza gösterdi. Sanık avukatı ithamnamedeki davaların 7 yıllık hapislik cezasına müstelzim olduğunu bu nedenle Sanığın serian yargılanamayacağinı iddia etti. İlk Mahkeme Sanık avukatının istemini reddederek tek hakim olarak Başsavcılı-ğın rızasıyla davayı görebileceğini belirtti. Sanık avukatı kararı istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, 1960 Adalet Mahkemeleri Yasasının 24(2) maddesine göre bir Mahkeme Reisi veya Kaza Mahkemesi Hakiminin Başsavcılığın rızası ile azami cezası 7 sene -hapislik olan bir suçu serian yargılayabileceğini belirtti. Sanığın itham olunduğu suçların azami cezasının 7 yıl olduğunu ve Başsavcılığın rızası olduğunu dikkate alan Yüksek Mahkeme, İlk Mahkemenin tek yargıç olarak Sanığı serian yargılayabileceğini beli-rtti ve bu nedenle istinafı reddetti.
HÜKÜM
İstinaf eden, Girne Kaza Mahkemesinde 1.10.1974 ile 30.11.1974 tarihleri arasında İddia Makamınca bilinmeyen bir tarihte Akdeniz köyünde K.T.F. Devleti Amme Hizmetinde "Aza" olarak istihdam edildiği bir sıra-da tasarruf ve kontrol dolayısıyle K.T.F. Devletine ait olan KL.9S.- kıymetinde 14 a.det kuzuyu sirkat etmekten ve aynı tarih ve mahalde Bölge Garümet Hayvanlar sorumlusu olarak K.T.h. Devleti nam ve hesabına topladığı KL.9S.- değerindeki 14 adet kuzuyu s-irkat etmekle, Fasıl 154 Ceza Kanununun 255, 267 ve 270(c) maddeleri altında, suçlandırıldı.
Sanığa 9.9.1976 tarihinde davalar okundu. Sanık davaları kabul etmedi. Duruşma için dava 5 ertelemeye uğradıktan sonra 28.4.1977 tarihinde istinaf edenin avukatı M-ahkemeye müracaat ederek ithamnamedeki davaların 7 yıllık hapislik cezasına müstelzim olduğunu bu nedenle sanığın serian yargılanamayacağını ve ilk tahkikat yapılmak için Mahkemenin direktif vermesi gerektiğini ileri sürdü.
İddia Makamı namına bulunan savc-ılık ise davanın tek hakim huzurunda serian görülebileceğini, bu maksat için 1960 Adalet Mahkemeleri Kanununun 24. maddesinin (2). fıkrası uyarınca istinaf edenin Kaza Mahkemesi tarafından serian yargılanması için Başsavcılığın rızası verildiğini iddia ett-i.
İlk Mahkeme ithamname üzerinde aleyhine getirilen davalarla ilgili tafsilâtları iyice gözden geçirdikten sonra o safhada sanık aleyhine mevcut davaların tek hakim olarak Başsavcılığın rızasını göz önünde tutarak davaya bakmamak için herhangi bir sebep g-örmemiştir ve istinaf edenin müracaatını reddetmiştir.
İstinaf eden davaların vehametini İlk Mahkemenin dikkatine getirdikten sonra ilk tahikat yapılmasını Mahkeme emretmemekle hataya düştüğünü, hukuki durumu yanlış tefsir ettiğini iddia ederek İlk Mahkeme-nin kararı aleyhine istinaf eylemiştir.
İstinafın duruşması esnasında Ceza Usulü Kanununun Fasıl 155 madde 90 ve 92 uyarınca bu gibi davalarda serian yargılanma yönüne gidilemeyeceği ve mutlaka ilk tahkikat yapılması gerektiği ileri sürüldü.
İlgili dava- Girne Kaza Mahkemesinde 1960 Adalet Mahkemeleri Kanunu yürürlükte iken açılmış bir davadır. Bu böyle olduğuna göre 9/76 Mahkemeler Yasası bu davada hala daha uygulanmamaktadır. 1960 Adalet Mahkemeleri Kanununun 24. maddesinin (1). fıkrası serian yargılana-bilecek suçların hangileri olduğunu göstermektedir. Bu fıkraya göre 3 sene hapislik ve/veya KL.500.- para cezasından fazla bir ceza ile cezalanamayacak suçlar serîan yargılanabilir. Aynı maddenin (2). fıkrasına göre ise bir Mahkeme Reisi veya Kaza Mahkemes-i Hakimi Başsavcılığın rızası ile 7 sene hapislik cezasını aşmayan bİr suçu serian yargılayabilir. Bu durumda hapislik cezası 7 seneyi aşmayan suçlar Başsavcılığın rızası ile serian yargılanabilir.
İstinaf edenin Girne Kaza Mahkemesinde itham olunduğu suç-lar ise azami 7 sene hapislikle cezalandırılabilen suçlardır. Görülüyor ki ilgili suçlar 7 sene hapisliği aşmamaktadır. Bu nedenle Başsavcılık 1960 Adalet Mahkemeleri Kanununun 24(2) maddesi uyarınca rızasını verdikten sonra İlk Mahkeme tek yargıç olarak s-anığı serian yargılayabilir. Ceza Usulü Kanununun 90 ve 92. maddesinde yer alan hükümler kanımızca bu davaya şamil değildir. Şamil olsa dahi bu iki madde 1960 Adalet Mahkemeleri Kanununun 24. maddesine tabi olarak tefsir edilmelidir.
Bu nedenle istinaf re-ddolunur.
(Ülfet Emin)(Ahmet İzzet) (Şakir Sıdkı İlkay)
Yargıç Yargıç Yargıç
22 Haziran 1977
Full & Egal Universal Law Academy