-Yargıtay/Ceza 2/79
(Dava No. 1367/78;Girne)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ahmet İzzet, Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu.
İstinaf eden: Muhammet Kemal, E.1. Alsancak.
ile-
Aleyhine istinaf edilen: KTFD Başsavcısı, Lefkoşa.
- A rasında.
İstinaf eden namına: Peyman Erginel.
Aleyhine istinaf edilen namına: Mustafa H. Özkök.
İşletme iznine aykırı yoicu taşıma - 27/1975 sayılı Motorlu Araçlarla Yolcu ve Eşya Taşıması (Denetim) Yasası - Yasanın- 14(1)(3)(6) ve 25(1) maddelerine aykıri olarak verilen işletme iznirie aykırı yolcu taşıma.
Sanığın izahatının İlk Mahkeme tarafından dikkate alınmaması - Yargıtayın davayı İlk Mahkemeye iade etmesi.
Ceza ve matıkıimiyet aleyhine istinaf - İşletme iznin-e aykırı yolcu taşıma - Sanığın izahatının İlk Mahkemece incelenmediğinden istinafın kabulü.
OLAY: Sanık, Lefkoşa'dan Girne'ye 6 yolcu taşıdı. Ancak Sanığın işletme izni Lefkoşa-Lapta yolu için geçerli idi. Sanık kendisine verilen işletme iznine aykırı -yolcu taşımakla itham edildi. İlk Mahkeme Sanığı 1800TL. para cezasına mahkûm etti.
Sanık ceza ve mahkûmiyet aleyhine istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, İlk Mahkemenin İddia Makamı tanıklarına inandığını ancak Sanığın verdiği beyanı incelemediğini belir-tti. Sanığın verdiği izahatın doğru olması halinde Sanığın beraat etme olasılığının bulunduğunu dikkate alan Yüksek Mahkeme istinafı kabul ederek davayı tekrar dinlenmek ûzere İlk Mahkemeye iade etti.
HÜKÜM
Ahmet İZZET:
İstinaf eden 1975 Motorlu Araçlar-la Yolcu ve Eşya Taşıma (De-
netim) Yasası'nın 14(1)(3)(6) ve 25(1) maddelerine aykırı olarak 28 Haziran, 1978 tarihinde, Girne'de Tokat Meydanında, TH795 plâkalı yolcu otobüsünû, bu otobûs için Lâpta-Lefkoşa arası yolcu ve eşya taşıması için verilen işle-tme iznine aykırı olarak kullanmaktan, yani hakkı olmaksızın Lefkoşa'dan Girne'ye 6 yolcu taşımaktan Girne Kaza Mahkemesinde 10 Ocak, 1979 tarihinde suçlu bulunmuş ve 1800 TL. cezaya çarptırılmıştır. İstinaf gerek ceza, gerekse mahkûmiyet aleyhinedi r.
İst-inaf sebeplerinin birçoğu Alt Mahkeme Hâkiminin, İzin Makamının 28 Haziran 1978 tarihli kararı hakkında yaptığı tefsir ile ilgilidir. Kanımızca bu davanın olguları ışığında bu tefsirin yapılmasına gerek yoktur. Bu nedenle sadece diğer istinaf sebeplerine d-eğinmek gerekir.
Bu istinafta sözkonusu olan yegâne husus, sanığın kendisine verilen ve Emare 2 diye ibraz edilen izin belgesine aykırı olarak araba kullanıp kullanmadığıdır.
28 Haziran 1978 tarihinde sanık Lefkoşa'dan aldığı yolculardan 6 tanesini Girne'd-e indirdi. Bu yolcuların kimlik kartları polis tarafından kontrol edildiği zaman bunların Girne'de ikâmet ettikleri meydana çıktı. İddia Makamının iddiâsına göre bu 6 yolcu Girne'de ikâmet ettikleri için sanık tarafından Lefkoşa'dan Girne'ye taşınamazlardı-. Sanık ise, Mahkemede yeminsiz yaptığı bir beyanda bu yolcuları Lefkoşa'dan aldığını, bunların kendisine Lâpta'ya gideceklerini söylediğini, Girne'ye geldiğinde bu 6 yolcunun "dur da ineceğiz" dediklerini, bunun üzerine yolculara, "niye yalan söylediniz" -dediğini, bu 6 yolcuyu tanıdığını, Lâpta'da ikâmet ettiklerini ve devamlı kendi arabası ile seyahat ettiklerini söyledi.
Alt Mahkeme Hâkimi hükmünü verirken şöyle dedi:
"İddia Makamı tanığı No.2, Sanığın sürmekte olduğu TH 795 plâkalı otobüsün işletme iz-nini Mahkemeye Emare 2 olarak ibraz etmiş bulunmaktadır. Bu izne göre sanık Lefkoşa'dan Girne'ye yolcu almaması gerekli olduğu halde sanık tanık 1'in verdiği şahadete göre 28.6.78 tarihinde TH795 plâkalı otobüsle Lefkoşadan-Girne'ye 6 yolcu taşımıştır. Her- iki tanığın da bu hususta vermiş oldukları şahadetleri doğru bulur ve kabul ederim. Sanık İddia Makamının bu iddasına karşı Mahkemeye herhangi bir şahadet ibraz etmemiştir. Kanaatimce İddia Makamı davasını şüpheden ari bir şekilde isbat etmiş bulunmaktadı-r. Bu nedenle sanığı suçlu bulur ve mahkûm ederim."
Burada Alt Mahkeme Hâkimi İddia Makamı tanıklarının şahadetlerinin olgular ile ilgili kısmına inandığını söylemekle beraber, sanığın verdiği izahata hiç değinmemiş ve bunun doğru olma olasılığını hiç gözd-en geçirmemiştir. Kanımızca bu önemli bir noktadır, çünkü sanığın söylediği eğer doğru ise veya doğru olma olasılığı varsa İddia Makamının şahadetine rağmen, sanık suçlu olmayabilir. Bu önemli
noktada bize herhangi bir ışık tutulmadığı için, en adil yolun-, davanın tekrar Alt Mahkemeye iade edilmesidir. Bu nedenle Alt Mahkemenin verdiği karar iptal edilir ve dava Alt Mahkemeye tekrar dinlenmek üzere iade edilir. Vardığımız bu sonuç ışığında ceza ile ilgili istinaf sebebini incelemeğe gerek kalmamıştır.
(-Ahmet İzzet) (Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu)
Yargıç Yargıç yargıç
22 Ocak 1979
Full & Egal Universal Law Academy