-Yargıtay/Ceza 27(77
(Dava No. 2887/77;Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Ahmet İzzet ve Salih S. Daytoğlu.
İstinaf eden: Ümit Cengizoğlu, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa:
ile-
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık: A rasında.
İst-inaf eden şahsen hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına: Osman T. Naim Enginsoy.
Firar - Fasıl 154 Ceza Yasası - Yasanın 128(a) maddesine aykırı olarak yasal tutukluluktan firar etme.
Cezaya karşı istinaf - Firar suçunda ceza takdiri - Sanığın İlk Mahkem-e tarafında 6 ay hapse mahkûm edilmesi - Sanığa verilen cezanın diğer mahkûmiyetlerin hitamından sonra başlaması.
Mahkûmiyetin başlama tarihi - Mahkûmiyetin, diğer cezaların hitamından sonra başlaması - İkinci kez firar eden Sanığın cezası ilk cezanın bit-iş tarihinden başlamaması halinde Sanığa ceza verilmemiş olacağı hususu.
OLAY: Sanık hükümlü olarak cezaevinde tutuklu bulunduğu bir esnada -ikinci kez firar etti ve firar suçuyla itham edildi. Sanığın suçunu kabul etmesi üzerine İlk Mahkeme Sanığı 6 ay -hapis cezasına mahkûm etti ve mahkûmiyetin diğer cezaların hitamından sonra başlamasını emretti.
Sanık 6 ay hapislik cezasının diğer cezaların hitamından sonra başlamasının doğru olmadığını ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanığın ikinci- kez firar ettiğini ve bunun ağır bir suç olduğunu belirtti. Sanığa verilen cezanın diğer cezaların hitamından sonra başlamaması halinde Sanığa bu suçtan füliyatta hiç ceza verilmemiş olacağını dikkate alan Yüksek Mahkeme İlk Mahkeme kararını onayladı.
H-ÜKÜM
İstinaf eden 15.4.1977 tarihinde Lefkoşa'da, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin 395/76 sayı ve 26.6.1976 tarihli hükmü ile geceleyin ikametgâhı kırıp girme ve soygunculuk cürümlerinden hükümlü olarak Merkezi Cezaevinde tutuklu bulunduğu bir esnada mezkûr c-ezaevinden
firar ettiğinden Fasıl 154 Ceza Yasasının 128(a) maddesine aykırı olarak bir suç işlemiş ve Mahkeme istinaf edeni bu suçtan kabahat- lı bulmuştur. Esasında istinaf eden suçu işlediğini Mahkeme huzu- runda kabul etmiştir.
Bidayet Mahkemesi İddia -Makamı ve istinaf edenin söylediklerini gözönünde tutarak istinaf edeni 20.9.1977' de 6 ay hapislik cezasına çarptırmıştır. Şol şartla ki 6 ay hapislik cezası istinaf edenin diğer mahkûmiyetlerinin hitamında başlayacaktı. İstinaf eden 6 ay hapislik cezasın-ın aşikâr surette fahiş olduğunu iddia etmemekle beraber verilen 6 ay hapislik cezasının diğer mahkûmiyetlerin hitamından başlamasının doğru olmadığını ileri sürerek istinaf eylemiştir.
Ağır Ceza Mahkemesinin kararından görüleceği gibi işlenen suç ağır bi-r suçtur. İstinaf eden Girne Ağır Ceza Mahkemesinin 395/76 sayılı davada geceleyin ikametgâhı kırıp girme ve soygunculuk suçundan 3 sene hapislik cezasına mahkûm edilmişti. Mahkûmiyetten sonra istinaf eden Merkezi Cezaevinde tutuklu bulunduğu bir sırada fi-rar etmiştir. O firar için de istinaf eden 25.7.1977 tarihinde bir sene hapisliğe mahkûm edilmişti. Birinci firar ile -birinci firar suçunun Mahkemede hapislik cezası ile neticeleninceye kadar geçen devre içerisinde istinaf eden bugün dava konusu olan ikin-ci firarı yapmıştır. Görülüyor ki istinaf eden kanuni bir şekilde tutuklu bulunduğu Merkezi Cezaevinden ikinci defa olarak firar etmiştir. Kanuni olarak tutuklu bulunduğu yerlerden firar etmek ağır bir suçtur ve ceza yasalarına göre 7 sene hapislik cezası -ile cezalandırılabilir. Mahkemeler işlenen herhangi bir suç için verecekleri cezayı tesbit ederken suçun işleniş tarzını, suçun vehametini, suçun işleniş sebeplerini, Suçu işleyenin şahsi durumlarını, ailevi durumlarını göz önünde tutarak bir ceza tesbit e-derler. İlk mahkemelerin tesbit ettikleri cezaya İstinaf Mahkemeleri genellikle müdahale etmezler, meğer ki ilk mahkemeler cezayı tesbit ederken bazı hukuki prensipleri göz önünde tutmasın veya göz önünde tutsalar dahi verdikleri ceza aşikâr surette fahiş -olsun.
Kanaatımızca Ağır Ceza Mahkemesi firar suçundan 6 ay hapislik cezası tesbit etmekle davanın ve suçun tüm olgularını göz önünde tutarak hata etmiş değildir, tesbit olunan ceza fahiş değildir, bilâkis hafif derecede bir ceza tesbit edilmiştir. Ağır C-eza Mahkemesi verdiği cezanın istinaf edenin diğer cezalarının hitama erdikten sonra başlaması hususunda karar vermesi de yanlış değildir. Bunu yapmakla Mahkeme doğru hareket etmiştir. Aksi takdirde bunun aksnini yapmış olsaydı istinaf eden bu suçtan füliy-atta hiç ceza görmemiş olacaktı ki bu da ceza hukuk ilkelerine tamamen aykırıdır.
Bu nedenle istinaf reddolunur.
(Ülfet Emin)(Ahmet İzzet)(Salih S. Dayıoğlu)
Yargıç Yargıç Yargıç
21 Aralık 1977
Full & Egal Universal Law Academy