-Yargıtay/Ceza 28/78
(Dava No. 1346/76; Güzelyurt)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Şakir Sıdkı İlkay, N. Ergin Salâhi.
İstinaf eden: Arif Mustafa, Bostancı. (Sanık)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: KTFD Başsavcısı, Lefkoşa-.
A rasında.
İstinaf eden namına: A.M. Berberoğlu.
Aleyhine istinaf edilen namına: M. Arıkan.
İşgal - Konut işgali - Tahsis belgesi olmaksızın konut işgali - 31/ 1975 sayılı Ceza (Değişiklik) Yasası i-le Fasıl 154 Ceza Yasasının 281. maddesine eklenen 281A (1), (2), (3) ve (4). fıkralarına aykırı konut işgali.
Mahkûmiyet aleyhine istinaf - Sanığın 31/75 sayılı Yasa tahtında konut işgali suçunu işlemediğine ve eski tahsis sahibinin rızası ile eve girdiğ-ine dayanan istinafı.
OLAY: Sanık, Rumdan kalma KTFD'ne ait bir eve girip orada ikamet etmeğe başladı. Sanık KTFD kontrol ve yönetimindeki bir eve tahsis belgesi olmaksızın girme suçuyla itham edildi.
İlk Mahkeme Sanığı mahkûm ederek evi tahliye etmesin-i emretti.
Sanık, dava konusu evin yabancı kişi veya kişilere ait olduğunun kanıtlanmadığını, 31/75 sayılı Yasa tahtında suç işlemediğini ve tahsis sahibinin evi kendisine devrettiğini iddia ederek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme dava konusu evin Ce-za Yasasının 281A maddesi kapsamında sahipsiz terkedilmiş bir taşınmaz mal olduğunu belirtti. Tahsis sahiplerinin bu malı devretmeğe hakkı olmadığını gözönünde bulunduran Yüksek Mahkeme, Sanığın mahkûmiyetini ve tahliye emrinj onayladı.
HÜKÜM
Ülfet Emin-, Başkan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Şakır Sıdkı Ilkay verecektir.
Şakir Sıdkı İlkay: Müstenif, Güzelyurt'ta oturum yapan Lefkoşa Kaza Mahkemesi huzurunda 31/75 sayılı Yasa ile değiştirilmiş olan Fasıl 154 Ceza Yasasının 281A maddesinin -(1),(2),(3) ve (4)'üncü fıkralarına aykırı olarak, 29 Ekim 1976 tarihinde, Bostancı köyünde, elinde geçerli bir resmi tahsis belgesi olmaksızın, K.T.F. Devletinin kontrolünde bulunan Z.25 numaralı eve girmekle itham olundu ve kabahatlı bulunup mahkûm edile-rek cezalandırıldı ve evi tahliye etmesi emredildi. Müstenif mahkûmiyet kararı aleyhine istinaf etmiştir.
Meselenin olguları kısaca şöyledir: Gerek müstenif-sa:nık gerekse itham konusu olan Z.25 numaralı evin halen kendisine tahsisli olduğu Mehmet Hasip g-öçmendirler ve Bostancı'da ikamet etmektedirler. Z.25 numaralı ev 16.12.1974 tarihinde T.C. uyruklu Ali Erdurak'a tahsis edilmişti. Bu şahıs adadaki görevi sona erince Türkiye'ye döndü ve daha sonra ismindeki tahsis iptal edildi. Bilâhare ev 26.7.1977 tari-hinde Mehmet Hasip'e tahsis edildi. Sanık ise Ali Erdurak adadan ayrılmazdan önce bu evde kalmaya başladı ve onun adadan ayrılması üzerine eve yerleşti. Sanık evin kendisine tahsisi için müracaatta bulundu fakat ilgili makam evi, daha önce de belirttiği gi-bi, Mehmet Hasip'e tahsis etmeyi uygun gördü Sanık Polise yaptığı gönüllü ifadesinde evi mobilyası ile birlikte Ali Erdurak'tan 3O,OOOTL'na satın almak mecburiyetinde kaldığını söyledi. Resmi ithama vermiş olduğu cevapta da ev için 3O,OOOTL ödediğini söyle-di. Sanık, Mahkeme huzurundaki şahadetinde Ali Erdurak adadan ayrılmazdan önce ve onun daveti ile bu evde kalmaya başladığını ve onun 29.10.1976'da adadan ayrılması üzerine eve temelli yerleşmiş olduğunu söyledi ve kendisinin tahsis belgesi bulunmadığını k-abul etti.
Davayı dinleyen Kaza Mahkemesi müstenifi kabahatlı bulup mahkûm etti. İstinaf işbu mahkûmiyet kararından yapılmıştır.
Müstenif, itham konusu evin yabancı kişi veya kişilere ait olduğunun kanıtlanmamış olduğunu ileri sürmüştür. Halbuki Bidayet -Mahkemesinin huzurundaki şahadet tetkik edildiğinde bu evin yabancıya ait ve K.T.F. Devletinin kontrol ve yönetimine geçmiş bir taşınmaz mal olduğu görülmektedir; nitekim müstenif-sanık da bu evi bu şekilde bir taşınmaz mal olarak kabul etmiştir ki evin ke-ndisine tahsisi için ilgili makama müracaatta bulundu. Kanımızca bu evin Ceza Yasasının 281A maddesinin (2). fıkrası anlamında taşınmaz bir mal olduğu hususunda bulgu yapabilmek için yeterli şahadet mevcuttu ve Bidayet Mahkemesi bu şekilde bir bulgu yapmak-la hata etmiş değildi r.
Müstenifin ileri sürdüğü 2. husus kendisinin eve Eylül 1975'te girdiği 31/75 sayılı Yasanın ise daha sonra yani 4/10/1975'te geçtiği ve bu nedenle bu Yasanın Ceza Yasasına eklediği bir madde altında
suç işlemiş sayılamayacağıdır. -Halbuki mü'stenifin kendi şahadeti tetkik edildiğinde görülecektir ki kendisi ilkin bu eve tahsis sahibi Erdurak'ın daveti üzerine ve misafireten girdi ve ancak Erdurak'ın 29.10.1976 tarihinde adadan ayrılması üzerine eve kendi tabirince
"temelli olarak" y-erleşmiştir. 29/10/1976 tarihinde ise 31/75 sayılı Yasa geçmiş ve 281A maddesi Ceza Yasasına eklenmiş bulunuyordu.
Müstenifin ileri sürdüğü diğer bir husus da Ali Erdurak'ın ismindeki tahsis belgesinin 16.6.1977' de iptal edildiği, halbuki kendisinin bu t-arihten önce Erdurak'ın daveti üzerine ve onun izni ile eve girdiği ve bu nedenle herhangi bir suç işlemiş sayılmayacağıdır. Müstenifin eve girdiği Ekim 1976'da evin Ali Erdurak'ın isminde tahsisli bulunduğu bir gerçektir. Mamafih, herhangi bir tahsis sahi-binin kendisine tahsisli malı bir başkasına devretmeğe hakkı yoktur. Esa.sen tadil edilmiş şekliyle Ceza Yasasının 281A maddesi yetkili Bakanlık veya makam tarafından verilmiş resmi tahsis belgesi olmadan sözü edilen ev gibi Yasanın kapsamı içinde bulunan -bir taşınmaz mala girmeği suç kabul etmiştir. Böylelikle Yasaya göre yetkili Bakanlık veya makam tarafından verilen bir tahsis belgesi dışında bir iznin anlamı yoktur. Binaenaleyh, müstenifin mezkûr eve girmekle itham konusu suçu işlemiş olduğu aşikârdır.
-
Yukarıda söylenenlerden anlaşılacağı gibi müstenif yapmış olduğu istinafta muvaffak olmuş değildir.
Sonuç olarak istinaf reddolunur.
(Ülfet Emin) (Şakir Sıdkı İlkay) (N. Ergin Salâhi) Başkan Yargıç Yarg-ıç
18 Ağustos 1978
Full & Egal Universal Law Academy