-Yargıtay/Ceza 30/78
(Dava No. 941/78; Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu.
İstinaf eden: KTFD Başsavcısı.
ile-
Aleyhine istinaf edilen: Nebi Yazgı, Kurudere, Mağusa. (Sanık)
- A rasında
İstinaf eden namına: Argun Korkut.
Aleyhine istinaf edilen namına: Erdal Öncü.
Sigortasız araç sürme - Fasıl 333 Motorlu Taşıt Vasıtaları (Üçüncü Şahıs Sigorta) (7/1960 sayılı Yasa ile değiştirilmiş şekliyle) Yasasının 3. maddesinin (1-), (2) ve (3). fıkraları - Bu fıkralsra aykırı 3. şahıs sigortası kapsamadığı halde motorlu araç kullanma.
Işıksız araç sûrme - İhtiyatsız acele ile ve halka tehlike teşkil edecek şekilde ışıksız romorkör kullanma.
Ceza aleyhine istinaf - İddia Makamının- sigortasız ve ışıksız araç kullanan Sanığa verilen cezanın az olduğuna dair istinafı - Yargıtay' ın Sanığa verilen cezaları az bularak artırması.
OLAY: Sanık traktörünü arkasında ışıksız romörkör olduğu halde ana yolda sürdü. Sanık halka tehlike teşkil- edecek şekilde ışıksız ve sigortasız araç sürmekle itham edildi. Suçunu kabul eden Sanığa İlk Mahkeme sigortasız araç sürme suçundan SOTL. para cezası, ışıksız araç kullanma suçundan ise ihtar cezası verdi.
İddia Makamı Sanığa verilen cezanın az olduğu id-diasıyle istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme 3. sahıs sigortası olmaksızın araç sürmenin ciddi bir suç olduğunu belirtti. Suçun işlek bir yolda işlendiğini dikkate ala~: Yüksek Mahkeme, sigortasız araç sürme suçunun cezasını 500`iL'ye ışıksız araç kullanm-a suçunun cezasını ise 150TL'ye yükseltti.
HÜKÜM
Ülfet Emin, Başkan: Aleyhine istinaf edilen 26 Mayıs 1978 tarihinde Mağusa Kaza Mahkemesi tarafından 10 Mart 1978 tarihinde Lefkoşa Mağusa Anayolunun 20-21. milleri arasında BS4S plâka numaralı traktörü- ihtiyatsız, acele ile ve halka tehlike teşkil edecek şekilde yani arkada çekmekte olduğu romorkörün ışık sistemi olmaksızın sürdüğünden kabahatlı bularak SOTL para cezasına ve aynı tarihte ve mevkide söz konusu traktörü 3. şahsa karşı sigorta tarafından k-apsamı olmaksızın sürmekten kabahatlı bulunarak ihtar cezasına mahkûm edilmiştir.
İddia Makamı Mağusa Kaza Mahkemesinin saptadığı cezaların aşıkâr surette az olduğunu iddia ederek ceza aleyhine istinaf eyledi.
SOTL para cezasına çarptırıldığı suç her ne -kadar da ihtiyatsızca acele ile ve halka tehlike teşkil edecek şekilde gösterilmişse de suçun tafsilâtında ve İddia Makamının Mahkemeye yaptığı açıklamada sadece romorkörün ışık sistemi olmaksızın sürüldüğüne dayanmaktadır. Traktörün ışık sistemi bilhassa -arka ışık sistemi olmadığı hususunda aleyhine istinaf edilenin aleyhine herhangi bir suç getirilmiş değildir. Öyle görülüyor ki traktörün arka ışıkları normal çalışmakta idi. Kanımca romorkörü sadece ışık sistemi olmaksızın, sürmenin halka tehlike teşkil e-decek bir suç olup olmadığına şüphelerim vardır. Buna rağmen aleyhine istinaf edilen itham olduğu suçu işlediğini Mahkemede kabul etmiştir. Ancak suç unsuru sadece ışıksızlığa dayandırıldığından ve ışıksızlığa ilâveten başka herhangi bir neden olmadığından- Kaza Mahkemesinin saptadığı SOTL para cezası az olmakla beraber İstinaf M.ahkemesi tarafından müdahaleyi gerektirecek nitelikte az olmadığı kanaatındayım. Bu nedenle 1. dava için yapılan istinafın reddolunması taraftarıyım.
3. davaya gelince aleyhine ist-inaf edilen İlk Mahkemede kabul ettiği ve Mahkeme tarafından kabahatlı bulunduğu sigortasız araç sürme suçu daha önce verdiğimiz birçok kararlarda belirttiğimiz gibi önemli bir suçtur ve bu gibi suçların hissedilir bir ceza ile cezalandırılması gerekir. İl-k Mahkeme aleyhine istinaf edilenin çiftçi olduğu, traktör sürmek zorunluğunda olduğunu ve geçimini traktörden elde ettiğini gözönünde tutarak sürüş ehliyetinden men edilmemesi kararına vardı. Kanımca İlk Mahkemede söylenenler nazarı itibara alındığında İl-k Mahkeme aleyhine istinaf edilenin sürüş ehliyetini almamakla veya sürüş ehliyeti almasını men etmemekle herhangi bir hata işlemiş değildir. Ancak İlk Mahkeme maalesef ceza olarak aleyhine istinaf edilene sadece bir ihtar cezası diye nitelendirdiği bir ce-za vermiştir. Kanımca İlk Mahkeme bunu yapmakla hata etmiştir. İlk Mahkeme hiç olmazsa aleyhine istinaf edilene bir para cezası vermesi gerekirdi. Aleyhine istinaf edilenin sabıkası olmadığı, evli olduğu, çiftçilikle uğraştığı ve daha sonra 3. şahsa karşı -sigorta aldığını gözönünde tutarak -aleyhine istinaf edilene 3. davadan 500TL ceza vermesi gerekirdi kanısındayım ve bu nedenle 3. dava için 500TL ceza verilmesi taraftarıyım.
Şakir Sıdkı İlkay: Işıksız araç sürme, bilhassa şehirler arası bir yolda, cidd-i bir suçtur ve etkin şekilde cezalandırılması gerekir. Bu meselede öndeki traktörün değil de sadece arkada çekilmekte olan romorkörün fren ve plâka ışığı olmadığı iddia edilmiştir. Lefkoşa-Mağusa yolu gibi işlek bir yolda herhangi bir aracın arkasında bu -gibi ışıksız bir romörkörün çekilmesi yolu kullanan diğer araçlar için epeyce tehlike arzeder. Bunun içindir ki Bidayet Mahkemesi tarafından sanığa 1. dava üzerinden kesilen SOTL aşikâr surette azdır ve müdahalemizi gerektirmektedir. Bu meselede sadece rom-orkörün üzerinde ışık bulunmadığını göz önünde tutarak sanığa kesilen cezanın 150TL'ye artırılmasının uygun olacağı kanaatına vardım. Bu nedenle 1. dava üzerinden istinafın kabul edilerek kesilen SOTL cezanın 150TL'ye artırılması gerektiği görüşündeyim.
3-. dava ile ilgili olarak Sayın Başkanın söyledikleri ile hemfikirim.
Salih S. Dayıoğlu: Sayın Başkanın 3. dava ile ilgili vermiş olduğu hükümle hem fikirim.
1. dava ile ilgili olarak ise Sayın Şakir Sıdkı İlkay'ın vermiş olduğu hükümle hemfikirim ve ceza-nın 5OTL'den 150TL'ye artırılmasının doğru olacağı görüşündeyim.
Ülfet Emin, Başkan: Sonuç olarak l. dava ile ilgili olarak yapılan ıstina oy çokluğu ı e kabul edilir ve İlk Mahkemenin verdiği SOTL ceza oy çokluğu ile 150TL'ye çıkarılır.
3. dava ile ilgi-li olarak yâpılan istinaf oy birliği ile kabul edilir ve oy birliği ile 3. dava için aleyhine istinaf edilenin SOOTL para cezası vermesi emrolunur.
(Ülfet Emin)(Şakir Sıdkı İlkay)(Salih S. Dayıoğlu)
Başkan Yargıç Yargıç
15 Ağustos 1-978
Full & Egal Universal Law Academy