-Yargıtay/Ceza 31/77
(Dava No. 299/77;Lefke)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ahmet İzzet, Şakir Sıdkı İlkay ve Sâlih S. Dayioğlu.
İstinaf eden: Başsavcılık, Lefkoşa.
ile-
Aleyhine istinaf edilen: İbrahim Rahmi, Lefke.
Arasında-.
İstinaf eden namına: Oktay Bayramoğlu.
Aleyhine istinaf edilen şahsen hazır.
Dikkatsiz araç sürme - Fasıl 332 Motorlu Vasıtalar ve Yol Trafik Yasası - Yasanın 6. maddesine aykırı gereken dikkat ve ihtimamı göstermeden araç sürme.
Yolu kullanmakta o-lan öteki şahıslara makul derecede önem vermeden araç kullanma - Dikkatsiz vasıta sürerek bir kişiye çarpıp yaralanmasına neden olma.
Trafik kazası - Yaralanma.
Ceza Usulû - İthamname - Bir Sanığın davayı kabul ettiği zaman ithamnamedeki bütün hususları -kabul etmiş sayılması - İddia Makamının ithamnamede belirtilen tüm hususları teker teker izah etmesi.
Beraat kararına karşı BaŞsavcılığın istinafı - Trafik kazasında yaralanma - Yargıtayın davayı tekrar görüşülmek üzere İlk Mahkemeye iadesi.
OLAY: Sanı-k, gereken dikkat ve özeni göstermeksizin ve yolu kullanmakta olan öteki şahıslara makul derecede önem vermeden araba sürmekle itham edildi. Sanık suçlarını kabul etti. İlk Mahkeme Sanığa hiçbir suç unsuru atfedilmediğini ve Sanığın suçluluğuna mesnet teşk-il edebilecek delil olmadığını belirterek Sanığı beraat ettirdi. Başsavcılık beraat kararını istinaf etti.
SONUÇ: Yükek Mahkeme, bir Sanığın ithamnamedeki davayı kabul ettiği zaman ithamnamede belirtilen bütün hususları kabul etmiş sayılacağını belirtti. -İddia Makamının olgular hususunda Mahkemeye izahat verirken tüm hususları teker teker Mahkemeye söy
lemesinin gerekmediğini belirten Yüksek Mahkeme, beraat kara-rını hatalı buldu ve davayı tekrar görüşülmek üzere İlk Mahke- meye iade etti.
HÜKÜM
Ah-met İzzet:
Sanık 19 Temmuz, 1977 tarihinde Yeşilyurt'da Gemikonağı-Güzelyurt ana yolu üzerinde gereken dikkat ve ihtimamı göstermeden ve yolu kullanmakta olan öteki şahıslara makul derecede önem vermeden araba kullanmaktan ve 3 yaşındaki Mustafa Hasan isi-mli bir çocuğa çarpıp kazaya sebebiyet vermekten itham olunarak 2 Eylül 1977 tarihinde Lefke'de Mahkeme huzuruna çıkarıldı. O gün sanık kabahatını kabul etmedi ve dava dinlenmek üzere 21 Ekim 1977'ye tehir edildi. 21 Ekim 1977 tarihinde sanık avukat tarafı-ndan temsil olunuyordu. Bu celsede sanık daha ewel iki davaya verdiği cevabı değiştirerek davaları kabul etmek istediğini bildirdi. Bunun üzerine davalar sanığa tekrar okundu ve sanık davaları kabul etti. Daha sonra savcı tarafından Mahkemeye şu beyanda bu-lunuldu:
"19/7/77 tarihinde sanık kullanmakta olduğu J.527 P1. no'lu aracı ile Gemikonağı-Güzelyurt istikametinde seyrederken Yeşilyurt'ta kendi gidi,s istikametine göre yolun sağından soluna geçmeye çalışan üç yaşındaki Mustafa Hasan'a çarptı ve bir kazay-a sebebiyet verdi.
Çarpışma neticesinde Mustafa Hasan muhtelif yerlerinden yaralanmıştır.
Kazanın polise ihbar edilmesi üzerine tahkikat memuru tanık 6 Polis Eri 521 İsmet H. Özpolat kaza mahalline geldi ve sanık huzurunda gerekli ölçekleri alıp ölçeksiz- bir plân hazırladı. Bu plânı ve bu plâna ilişik krokiyi EMARE I olarak ibraz ederim.
Sanığın benzeri sabıkası yoktur."
Bunu müteakip Mahkeme aşağıda yazıldığı şekilde hüküm verdi:"Huzurumdaki gerçeklerde sanığa hiç bir suç unsuru atfedilmediğinden sanığı-n suçluluğuna mesnet teşkil edebilecek delil yokluğundan sanığın suçlu bulunmasına imkân olmamıştır.
Sanığın beraatına karar veririm."
Savcılık bu hükümden istinaf ederek, sanığın, aleyhine getirilen davaları kabul ettikten sonra izah edilen hakikateler ve- ibraz edilen emarelerden suçlu bulunup mahkûm edilmesi gerektiğini iddia etti ve Mahkemenin sanığı mahkûm etmemekle hata ettiğini iddia etti.
Bir sanık ithamnamedeki davayı kabul ettiği zaman ithamnamede belirtilen bütün hususları kabul etmiş sayılır ve- İddia Makamının ithamnamede belirtilen tüm hususları, teker teker mahkemeye, olgular hususunda izahat verirken, söylemesi gerekmez.
Burada da ithamnameye baktığımız zaman ithamnamede l. davada sanığın gereken dikkat ve ihtimamı göstermeksizin araba sürdüğ-ü, 2. davada da yolu kullanmakta olan öteki şahıslara makul derecede önem vermeden araba sürdüğü ileri sürülmektedir. Bu bakımdan ithamnameierde gerekli suç unsurları vardır ve bunu sanık kabul etmekle l. davada gereken dikkat ve ihtimamı göstermeksizin ar-aba sürdüğünü ve 2. davada da yolu kullanmakta olan öteki şahıslara makul derecede önem vermeden sürdüğünü kabul etmiş sayilır. Bu sebeple, kanımızca, suç unsurları varken sanığı mahkûm etıremekle Alt Mahkeme hata etmiş oldu.
Ancak, suçun derecesi ve ağır-lığı hakkında Mahkemeye bildirilen olgularda ışık tutucu hiç bir bilgi olmadığı için, biz herhangi bir esasa istinat etmeden şimdi burada sanığa ceza vermektense ksnımızca davanın tekrar Bidayet Mahkemesine gönderilmesi daha doğru olur.
Bu sebeple, suçun -ağırlığı hakkında daha fazla bilgi edinip gereken cezanın verilmesi amacı ile davayı Bidayet Mahkemesine iade ederiz.
(Ahmet İzzet)(Şakir Sıdkı İlkay)(Salih S. Dayıoğlu)
Yargıç Yargıç Yargıç
30 Aralık 1977
Full & Egal Universal Law Academy