-D.1/84 Yargıtay/Ceza 31/83
(Ceza Dava No.4932/82 Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir -Sıdkı İlkay,Başkan, Salih S.Dayıoğlu, N.Ergin Salâhi.
İstinaf eden: KTFD Başsavcısı, Lefkoşa
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Kâzım Türker, 9 Mart Caddesi 92/A Maraş G. Mağusa
- A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Hakkı Önen.
Aleyhine istinaf edilen namına: İbrahim Özgür.
Af - Af Yasasının kapsamı - 1/84 sayılı Af Yasasının KKTC'nin ilân edilmesi nedeniyle çıkarılan Af Yasası - 1/84 sayılı Af Yasasını-n Devlete karşı işlenen suçları affetmemesi - Sanığın işlediği iddia edilen evrak sahteleme ve buna bezner suçların affedildiği iddiası.
Af Yasasının tefsiri - Devlet nüfuzunu veya resmi nüfuzunu kötüye kullanma veya görevi suistimal etme suçu - Sanığın y-aptığı fiil veya işlemden direkt veya dolaylı olarak çıkar sağlaması koşulu - Böyle bir çıkarın, sözkonusu fiil veya eylemin direkt veya beklenen sonucu olması gereği.
Evrak sahteleme - Fasıl 154 Ceza Yasasının 331, 333(a), (b), (d), (i), d(iii) ve 337. m-addeleri.
Devlete karşı suçlar - Türk Hukukunda "Devletin kişiliğine karşı işlenen suçlar" - İngiliz Hukukunda "Offences against the state" Devlete karşı suçlara deyim olarak en yakın olanıdır. Bazı hallerde bu suçların hile, nüfuz suistimali veya yanıltm-a yoluyla işlenebilmesi.
Af Yasasının affa istisna getiren 8. maddesi - Sanığın evrak sahteleme neticesi husule gelen suçların Devlete karşı işlenen suç kabul edilmeyip af kapsamına girmesi.
OLAY: Sanık aleyhine getirilen 15 davada Ağır Ceza mahkemesi ta-rafından beraat ettirildi. savcılık, ervak sahteleme suçlarında Sanığın beraat etmemesi gerektiğini öne sürerek istinaf etti. İstinaf dosyalandıktan sonra istinafın duruşması yapılmadan önce Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuri- yeti'nin ilân edilmesi nedeniyle 1/8-4 sayılı Af Yasası çıktı. Sanık Avukatı istinafın duruşmasında sözkonusu suçların Af Yasasının 8. maddesinin (8). fıkrasında mütalâa edilmiyeceğini dolayısıyle af kapsamına girdiğini iddia etti.
Savcılık ise 8(8)'e göre devleti zarara sokan fiillerin af- kapsamı dışında kaldığını, Sanığın bundan çıkar sağlamasa bile üçüncü kişilerin yararlanmasına neden olduğu için aftan yararlanamıyacağını iddia etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme Af Yasasının 8(8). fıkrasını inceledi. Bu maddeye göre bir kamu görevlisinin af k-apsamı dışında kalması için direkt veya dolaylı olarak bir çıkar sağlaması gerektiğini belirtti. Ancak böyle bir çıkarın, işlenen fiilin veya yapılan eylemin beklenen sonucu olması gerektiğini vurguladı. Sanığın evrak sahteleyerek gümrüklediği araçtan yara-rlanmasının işlediği fiilin doğal sonucu olmadığını dikkate alan Yüksek Mahkeme Sanığın itham olduğu suçların 8(8) kapsamı dışında olduğu dolayısıyle af kapsamına girdiği sonucuna vardı.
____________________
-H Ü K Ü M
-
Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç N. Ergin Salâhi verecektir.
N. Ergin Salâhi: 4932/82 sayılı ceza davası ile Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi önünde yargılanan sanık aleyhine 15 dava ikame edilmiş ve davalar dinlendikten -sonra sanık bu davalardan beraat ettirilmiştir.
Başsavcılık işbu istinafı dosyalayarak sanığın beraat ettirildiği 9, 10, 11, 12 ve 14. davalardan verilen beraat kararları aleyhine istinaf etmiştir. Bu davalar Fasıl 154 Ceza Yasasının 331, 333(a), (b), (d-)(i), (d)(iii) ve 337. maddelerine aykırı evrak sahtelemek ile ilgili davalardır.
İstinaf dosyalandıktan sonra istinafın duruşması yapılmadan önce Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinin ilân edilmesi nedeniyle 1/84 sayılı Af Yasası çıkarılmıştır. İstinafın dur-uşmasında sanığın avukatı istinaf konusu edilen davaların Af Yasası kapsamına girdiğini iddia etmiş ve iddiasında özetle, ilgili Af Yasasına değinerek konu suçların direkt olarak Af Yasasının istisna saydığı ve Yasada yer alan suçlardan olmadığını, ancak b-u suçların 1/84 sayılı Yasanın 8. maddesinin (8). ve (9). fıkraları kapsamına girebileceği hususu üzerinde durarak Yasanın 8. maddesinin (8). ve (9). fıkralarına değinmiştir. Sanığın avukatının iddiasına göre konu davalar 8. maddenın (8). fıkrasının kapsam-ında mütalâa edilmesi için sanığın, Devlet nufuzunu veya resmi nufuzunu kötüye kullanarak çıkar sağlaması veya bu fiilden devletin zarar görmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Yine sanık avukatı Ağır Ceza Mahkemesinin önündeki şahadete değinerek sanığın buna- göre herhangi bir çıkar sağladığının gözükmediği, keza devleti zarara soktuğunun da belirlenmediğini ileri sürmüştür. Ayrıca 13. davanın mevzuunu teşkil eden 'tedavüle koyma' ile ilgili davadan sanık beraat etti ve bu beraat kararından herhangi bir istin-af yapılmadığı cihetle sahtelendiği iddia edilen evraklar tedavüle konmamış sayıldığı için sanığın çıkar sağladığının söylenemeyeceğini ve neticede konu suçların Af Yasası kapsamına girdiğini iddia etmiştir.
Müstenif tarafından bulunan savcı ise istinaf -konusu edilen evrak sahtelemek suçlarından Devletin zarar görmediğini ve bu husus üzerinde durmayacağını ileri sürerek sadece 1/84 sayılı Yasanın 8. maddesinin (8). fıkrası üzerinde durmuştur. Savcının ileri sürdüğü iddiaya göre Yasanın (8). fıkrası Devlet- nüfuzu veya resmi nüfuzunu kötüye kullanarak görevini suistimal eden bir kişinin suç teşkil eden bu suistimalinden kendisinin direkt çıkar sağlaması gerekmemektedir. Böyle bir fiil neticesi başkaları bir çıkar sağlamış ise suç teşkil eden bu eylemler Yasa-nın 9. maddesinin (8). fıkrası kapsamında mütalâa edilmesi gerekir. Ayrıca savcı olgulara değinerek sahteleme eylemi neticesi sanık KKTC'ne bir arabanın usulsüz olarak girmesine neden olmuş ve belirili bir süre sonra da bu aracı sahibinin izni ile kısa bir- süre de olsa kullanma yönüne gittiği cihetle kendisi direkt olarak çıkar sağlamıştır. Bu durumda evrak sahtelemekle ilgili konu suçlar af kapsamı dışında bırakılmış olup affa uğramış değillerdir.
1/84 sayılı Af Yasasının 8. maddesinin (8). fıkrası şöyle-dir:
"8.(8). Devlet nüfuzunu veya resmi nüfuzunu kötüye kullanarak veya görevini suistimal ederek Devleti, Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile benzeri kamu kurum ve kuruluşlarını veya belediyeleri zarara sokma veya çıkar sağlamak fiillerini içeren suçlar."
B-u maddeye doğal anlamı verildiğinde Devlet nüfuzunu veya resmi nüfuzunu kötüye kullanma veya görevini suistimal etme neticesi suç işleyen bir kamu görevlisinin çıkar sağlamış sayılabilmesi için kendisinin direkt veya dolaylı olarak bir çıkar sağlamasının ö-ngörülmüş olduğu anlaşılır. Böyle bir çıkarın ise işlenen fiilin veya yapılan eylemin direkt veya beklenen bir sonucu olması gerekir.
Bu meselede Devletin veya maddede sözü edilen kurum veya kuruluşların bir zarar görmüş olduğu hususu söz konusu değildir-. Söz konusu olan sanığın çıkar sağlayıp sağlamadığıdır. İddia edilen evrak sahtelemesi neticesi gümrüklenen konu aracın belirli bir süre sonra sanık tarafından kullanıldığı bir gerçektir. Ancak mahkeme önündeki şahadetten anlaşılacağı kadarı ile sanığın b-u arabayı kullanması neticesi sağladığı iddia edilen çıkar, işlenen fiilin veya eylemin direkt veya beklenen bir sonucu olmayıp bu fiil veya eyleme bağlı olmayarak elde edilen bir çıkardır.
Söylenenler ışığında sözü edilen davaların konusunu teşkil eden -evrak sahteleme suçlarının af kapsamına girdiği ve bu nedenle istinafın ileri gidemeyeceği görüşündeyiz.
Sonuç olarak istinaf reddolunur.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu) (N. Ergin Salâhi)
Başkan - Yargıç Yargıç
9 Şubat 1984
Full & Egal Universal Law Academy