-D.1/96 Yargıtay/Ceza 3/96
(Ceza Dava No. 5060/95; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen.
İstinaf eden: Hasne Yıld-ız, Lefkoşa.
(Sanık 2)
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı.
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Avukat Kemal Aktay.
Aleyhine istinaf ed-ilen namına: Savcı Mustafa Fahri.
H Ü K Ü M
Celâl Karabacak: Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 5060&95 sayılı ceza davasında birlikte yargılanan ve karı-koca olan Sanıklar aleyhine tafsilâtı verilen 4 dava getirilmiştir.
-1. dava altında Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 244(b) maddelerine aykırı sulh memurunu darp;
-
2. dava altında Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 244(b) maddelerine aykırı sulşh memurunu görevinden men etmek;
3. dava altında Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 95. maddelerine aykırı rahatsızlık; ve
4. dava altında 64/89 sayılı Yasa ile tadil edilen fasıl -154 Ceza Yasasının 20 ve 188)d) maddelerine aykırı sulhu bozucu davranışta bulunmak.
Yukarıda özetlenen davalara ilâveten sadece Sanık (1) aleyhine 5. bir dava daha getirilmiş ve Sanık (1) 64/89 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 14 Ceza Yasasının 99. mad-desine aykırı itale-ı lisanda bulunmakla -
itham edilmiştir.
Sanıklar Lefkoşa Kaza Mahkeemsinde 9.1.1996 tarihli oturumda işledikleri suçlar için aleyhlerine getirilen ithamları kabul etmişler ve 1'er ay hapis cezasına çarptırılmışlardır.
Sanık (1) ol-an Mehmet Yıldız ve Sanık 82) olan eşi Hasne Yıldız 3 çocuk sahibi olup Lefkoşa'da ikamet etmektedirler. Olay gecesi yani 8.7.1995 tarihinde,, Kirlizade Sokak, No.24, lefkoşa adresinde ikamet eden yeğenleri Tanık 81) Adnan Kalmık'ı ziyarete giderek orada m-üzik dinleyip sohbete başlamışlardır. İlerleyen saatlerde çevre sakinleri yapılan gürültüden rahatsız olmaları dolayısıyle onları uyarmıştır. Sanık (1)'in gürültüyü azaltmak yerine sokağa çıkıp Arapça ve yüksek sesle bağırıp çağırmaya başlaması üzerine ola-y polise intikal etmiş ve saat 00.10 raddelerinde olay yerine gelen Tanık (4) PM. Ali Koday ile Tanık (6) PM. Numan Örü Sanık (1)'ı sokakta yüksek sesle bağırıp çağırırken bulmuşlardır. kendisine sakin olması tavsiye edilirken olay yerine toplanan halka da- evlerine gitmeleri söylenmiş, ancak Sanık (1)'in eve gitmek üzere iken geri dönerek bağırıp çağırmaya devam etmesi üzerine Tanık (6) tarafından işlediği suçlar dolayısıyle kendisine kanuni ihtarda bulunularak polis arabasına binmesi istenmiştir. Sanık 81)-'in buna itiraz edip bağırmaya devam etmesi nedeniyle bu defa Tanık (4) onu kolundan tutup arabaya bindirmeye çalışırken Sanık (1), tanık (4)'ün üzerine saldırıp onu darbetmiş ve arabaya binmek istememiştir. Bağırışmalara koşan Sanık (1)'in eşi Sanık (2) d-e yüksek sesle bağırarak Tanık (4)'ün üzerine yürümüş, bu esnada kocasını kurtarmak için onu elelri ile itip çekerek darp etmiş ve görevini yapmasına mani olmuştur.
Olay sonucunda Sanıklar karakola celbedilerek gönüllü ifadeleri alındıktan sonra kendiler-ine sulh memurunu darp, görevden men, sulh ve sükûnu bozmak ile rahatsızlık davaları okunmuştur.
Yukarıda belirttiğimiz gibi Sanıklar bu suçları işlediklerini Mahkeme huzurunda kabul etmişlerdir.
İddia Makamınca meselenin yukarıda belirtilen olguları M-ahkemeye izah edildikten sonra Sanıkları Mahkemede temsil eden avukat da söz almış ve diğer şeyler meyanında, Sanık (2)'nin Sanık (1) olan kocasını kurtarmak için olaya karıştığını, ikisinin de sabıaksız olduklarını, ayrıca bakmakla yükümlü oldukları 3 küç-ük çocukları bulunduğunu ve onlara mülâyim davranılmasını talep etmiştir.
Alt Mahkeme ise sulhu sağlamaya çalışan emniyet mensupalrını görevlerinden men etme ile onalrı darp etmenin affedilmesi çok zor bir suç odluğunu, bu suçları işleyenlere caydırıcı v-e etkin cezalar verilemsi gerektiğini vurguladıktan sonra, avukatlarının söylediği hafifletici sebepelri de dikkate alarak onlara işledikleri suçlar için getirirlen 1. davadan 1 ay, 2. davadan 1 ay, 3. davadan 10 gün, 4. davadan 10 gün ve sadece Sanık (1) -için getirilen 5. davadan Sanık (1)'e 10 gün hapis cezası vermiştir.
Sanıklar, bu cezaların aşikâr surette fahiş odluğunu ileri sürerek 10.1.1996 tarihinde Yüksek Mahkemeye, Yargıtay oalrak ayrı ayrı müracaat edip önümzüdeki 2/96 ve 3/96 sayılı ceza ist-inafları dosyalamışlardır. Ancak duruşma günü Sanık (1) için dosyalanan 2/96 sayılı istinaf geri çekilmiş, Sanık (2) için olan 3/96 sayılı istinaf ise dinletilmiştir.
3/96 sayılı istinafın duruşmasında Sanık (2) avukatı, özetle; bir kadın olan bu Sanığın- olay gecesi içki tesiri altındaki kocasının etrafa rahatsızlık vermesinden dolayı çıkan olayda tutuklanmak üzere iken onu kurtarmak için olaya karışıp mavzubahis suçları işlediğini, sabıkasız olduğunu, en önemlisi 2, 3 ve 5 yaşalrında bakıma muhtaç 3 çocu-ğu buludnuğunu, hapse gönderilmesi sonucunda bir dereceye kadar bu çocukalrın da cezalandırılmış sayıldığını, Sanık 9 günden berih hapiste bulunduğundan çocuklarının komşularda bakımsız kaldıkalrını söylemiş ve bu şartlar altında kocası gibi bu Sanığa da 1- ay süreli hapis cezası vermekle Alt Mahkemenin hatalı hareket ettiğini ileri sürmüştür. Sanık avukatı, ayrıca, bu konuda benzer olguları içeren Ceza/istinaf: 6/75 sayılı içtihat kararını da örnek oalrak göstermiştir.
Öte yadnan Savcı ise, Alt Mahkemenin- tüm bu hususları dikkate alarak Sanığa bu cezaları kestiğini ve verilen cezaların fahiş olmadığını iddia etmiş ve takdiri Mahkememize bırakılmıştır.
Sanığın 1 ve 2. dava altında işlemiş olduğu suçlar, Alt Mahkemenin de belirttiği gibi, ciddi suçlar olup- amme menfaatı icabı bu tür suçları işleyenlere caydırıcı ve etkin cezalar verilmesi gerekmektedir. Ancak, bu istinaftaki Sanık 24 yaşalrında, evli ve 3 küçük çocuk annesi bir kadındır. Bir kadın olarak olay gecesi gözünün önünde tutuklanmak üzere olan koc-asına yardım etmek niyeti ile bu suçları işlediği, bakkıma muhtaç 3 çocuğu bulunduğu, sabıkası da olmadığı hususlarını nazarı dikkate aldığımızda, bu olayda kocasını kurtarmaktan başka bir amacı olmayan bu kadına kocasına verilen 1 ay hapis cezasının aynıs-ının verilmesinin aşikâr surette fahiş olduğu kanısındayız. Sanığın 9.1.1996 tarihinden bugüne kadar hapiste olduğunu da göz önünde bulundurduğumuzda 1 ve 2. davalardan verilen hapislik cezalarının 9'ar güne, 3 ve 4. davalarından verilen hapislik cezaların-ın ise 3'er güne indirilmesi uygundur kanaatindeyiz.
Sonuç olarak, Sanığın istinafı kabul edilerek 1 ve 2. davalardaki 1'er ay hapislik cezası 9'ar günde, 3 ve 4. davalardaki 10'ar günlük hapislik cezası da 3'er güne indirilir.
Yukarıdaki cezaların ma-hkûmiyet tarihinden başlayıp birlikte çerkilemsine ve Sanığın 9.1.1996 tarihinden beri hapiste olduğu dikkate alınarak, derhal serbest bırakılmasına emir verilir.
(Celâl Karabacak) (Mustafa H. Özkök) (Gönül Erönen)
- Yargıç Yargıç Yargıç
17 Ocak 1996
-
1
-
Full & Egal Universal Law Academy