-D.10/81 Yargıtay/Ceza 33/81
(Dava No. 1000/81; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, Aziz Altay.
İstinaf eden: Mer-kezi Ödenekli İzin Fonu İdare Memuru
- İle -
Aleyhine istinaf edilen: Ali S. Altıner, Lefkoşa
A r a s ı n d a
İstinaf eden namına: Ümit Özdil
Aleyhine istinaf edilen namına: Mustafa Bülent Asena
Takipsizlik n-edeniyle davanın iptal edilerek Sanığın beraat ettirilmesi-
Iddia Makamının veya avukatının hazır olmaması nedeniyle davanın iptali - Fasıl l55 Ceza Usulü Yasasının 89(2) maddesi - Sanığın hazır olduğu, İddia Makamının ise hazır bulunmadığı hallerde Ma-hkemenin Sanığı beraat ettirmesi - İddia Makamının duruşma gününü bildiği hallerde 89(2) maddesinin uygulanması.
Beraat kararı aleyhine istinaf - İddia Makamının ve Sanık avukatının duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle davanın iptal edilmesi.
OLAY: İlk -Mahkeme İddia Makamının ve savunma avukatının duruşma günü hazır olmaması nedeniyle davayı takipsizlikten iptal etti.
İddia Makamı duruşma gününden habersiz olduğunu ve davanın
iptal edilmesinin hatalı olduğunu öne sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüks-ek Mahkeme Sanığın hazır bulunduğu ve İddia Makamının
hazır bulunmadığı bir oturumda İlk Mahkemenin davayı iptal edebilmesi için İddia Makamının o günkü duruşmadan haberi olması gerektiğini belirtti. İddia Makamının duruşma gününü bilmediğini dikkate alan -Yüksek Mahkeme verilen iptal kararını bozdu ve davayı yeniden dinlenmek üzere İlk Mahkemeye iade etti.
------------------
H Ü K Ü M
Ülfet Emin, Başkan: İstinaf eden, ilk mahkemenin 13.4.1981 tarihinde iddia makamının ve/veya avukatının hazır bulunmaması- nedeni ile takipsizlikten dolayı davanın iptal edilmesi hususunda verdiği kararın
-hatalı olduğunu ileri sürdü. İstinaf edenin esas iddiası ceza davasının duruşma gününden iddia makamının bihaber olduğu bu nedenle o gün hazır bulunmadığıdır. Bu hususta dava tutanaklarında herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Ancak istinaf edenin avukatı b-ir yemin varakası dosyalamış bulunmaktadır. Bu yemin varakasında iddia makamının davanın duruşma gününden haberi olmadığı belirtilmektedir. Bunun doğru olmadığına dair aleyhine istinaf edilen tarafından herhangi bir geçerli iddia yapılmamıştır. Geçerli bir- iddia yapılmış olsaydı iddia makamının dosyalamış olduğu yemin varakasına karşı kendisinin de yemin varakasındakilerin doğru olmadığını içeren bir başka yemin varakası dosyalaması gerekirdi.
-
Kanaatımızca Ceza Usulü Yasasının 89. maddesinin (2). fıkrasında belirtilen koşullar yani ceza davasındaki sanığın duruşma gününde mahkeme huzurunda hazır bulunması ve iddia makamının hazır bulunmaması, ancak iddia makamı dava duruşmasından haberdar olduğ-u hallerde uygulanır. Huzurumuzda olan bilgiye göre iddia makamının o gün duruşmadan haberi yoktu, bu nedenle ilk mahkeme Ceza Usulü Yasasıncn 89(2) maddesi uyarınca takipsizlik nedeni ile yani iddia makamı hazır bulunmaması nedeni ile sanığı beraat ettire-mezdi. Kanaatımızca 89(2) maddesi tahtında ilk mahkemenin yetkisi davayı iptal etmek değil sanığı beraat ettirmektir.
Sonuç olarak istinaf kabul edilir ve 13.4.1981 tarihinde ilk mahkeme tarafından verilen iptal kararı iptal edilir. Dava dosyası kaza mahk-emesine iade edilir ve kaza yargıcı tarafından davanın duruşması için yeniden bir gün verilmesine direktif verilir. Davanın duruşması için saptanacak günün, usule ve doğal adalet ilkelerine uygun olarak gerek sanığa gerek iddia makamı avukatına bildirilmes-ine de direktif verilir.
Bu konuda masraflar için herhangi bir emir verilmez.
(Ülfet Emin) (Salih S. Dayıoğlu) (Aziz Altay)
Başkan Yargıç Yargıç
8 Haziran 1981
Full & Egal Universal Law Academy