-D.2/2008 Yargıtay/Ceza 33/2008
(Ceza Teminat Dava No: 175/2008, Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök,Seyit A.Bensen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: Melisa Hastan, Merkezi Ce-zaevi - Lefkoşa
(Zanlı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: K.K.T.C. Başsavcısı - Lefkoşa
(Teminatı İkame Eden)

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden Zanlı hazır değil, namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Ahmet Varol.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Fügen Ulutekin'in 175/2008 sayılı Teminat davasında 21.3.2008 tarihinde ver-diği karara karşı
İstinaf Eden (Zanlı) tarafından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M

-
Mustafa H. Özkök: İstinaf Eden Zanlı, 16.3.2008 tarihinde
Lefkoşa'da Doktor Burhan Nalbantoğlu Caddesi'nde HV 480 plâkalı
aracı alkollü, aşırı süratli ve dikkatsiz bir şekilde araç
sürüp trafik kazası yaparak Talat Kılıç, Ufuk Katip ve İbrahim
Alper Pa-lalı'nın ölümlerine sebep olma ve Taner Harun
Demirçalı'nın ağır yaralanmasına sebep olmakla itham edilmiş
ve tahkikatın tamamlanması nedeniyle Zanlı İddia Makamı tarafın-
dan Lefkoşa Kaza Mahkemesi huzuruna çıkarılarak Fasıl 155 madde 23(A) tahtında dava- görülünceye kadar tutuklu kalması talebinde bulunulmuştur. Bu hususu kanıtlamak için İddia Makamı meselenin
Tahkikat Memuru Müfettiş Muavini Hüseyin Kuşaf'ı şahit olarak dinletmiş, İstinaf Eden Zanlı ise Müdafaa Tanığı olarak Psikolog Görem Uygun'u şahit- olarak dinletmiştir.

Fasıl 155 madde 23(A) tahtında Zanlının yargılanmasına
kadar 3 ayı geçmeyen tutukluluk talep edildiği cihetle Mahkeme Yargıcı İstinaf Eden Zanlının yargılanmasına kadar, Mahkemede
hazır bulunmasını sağlamak için ve kendi selâ-metini dikkate
alarak herhalükârda 3 ayı geçmeyen bir süre için Merkezi
Cezaevi'nde tutuklu kalmasına emir vermiştir.

İstinaf Eden Zanlı, bu karara karşı 24.3.2008 tarihinde
işbu istinafı dosyalamış ve aynı gün tek taraflı bir istida
dosyalayarak,
-
İstinaf sonuçlanıncaya kadar Muhterem Mahkemenin
uygun göreceği şartlara bağlı olarak Zanlı tam teşekküllü
bir hastahaneye sevkedilmesi için Mahkeme emri talep etmiş,
ayrıca ikinci talep olarak,

B. Mahkemeden istinaf dinlenip neticelene değin Mahke-menin uygun göreceği şartlara tabi olarak Zanlının kefaletle serbest bırakılması için emir verilmesini talep etmiştir.

İstinaf ve istidanın dinlenmesi 28.3.2008 tarihine tayin
olmuş ve 28.3.2008 tarihinde duruşmaya başlanmıştır. Önce
24.3.2008 tar-ihinde dosyalanan istidanın dinlenmesine geçilmiş-
tir. İstidanın dinlenmesinde İstinaf Eden Zanlı avukatı şahadet çağırmayacağını sadece hitap yapmakla yetineceğini belirtmiş ve
hitabını yapmaya başlamıştır. Ancak hitabını bitirmeden
istidayı geri çek-tiğini beyan etmiş ve bu nedenle istida ret
ve iptal edilmiştir. İstidanın iptalinden sonra istinafın duruşmasına geçilmiştir.
İstinaf Eden Zanlı avukatı istinaf ihbarnamesinde 5 sebep belirtmekte ise de istinaf sebeplerini 2 başlık altında birleşti-rerek hitap edeceğini belirtmiştir. Şöyle ki, 1, 2, 3
ve 4. istinaf sebeplerini 1 başlık altında, 5. istinaf sebebini
de 1 başlık altında ele alacağını belirtmiştir. İstinaf
sebepleri aynen şöyledir:

"1. KKTC Anayasasının 16, 17 ve 18'inci mad-de-
lerinde öngörülen şahsın yurttaş hak ve
yükümlülüklerinin veya kendisine karşı
yapılan bir suçlamanın karara bağlanmasında
Mahkemede hazır bulunarak, yakalanan veya
tutuklanan- herkese, yakalanmasını veya tutuk-
lanmasını, hakkında yapılan suçlamanın nitelik
ve nedeninin anladığı bir dilde ve etraflı
şekilde kendisine bildirilmesi ve davasını
yürütmesi için gerekli kolaylıkların -sağlan-
masına ilişkin amir kuralların bir şahsın
yalnızca bedenen hazır olması değil, ruhen,
aklen ve şuuru açık bir şekilde Mahkemede
söylenenleri takip edebilecek durumda hazır
olması gerektiği-ni vurgulamasına rağmen
Muhterem Mahkeme bu kuralları ihlal ederek
Zanlının içinde bulunduğu durum hilafına
duruşma yapıp karar üretmekle hatalı hareket
etmiştir.

2. Muhterem Mahkeme Evrensel İnsan- Hakları Madde
5, 6 ve 7, KKTC Anayasası Madde 16, 17 ve 18,
Hukuk, Adalet ve Nesafet Kurallarına ters bir
biçimde Zanlıyı mahkûm olmadan hürriyetini
kısıtlayıcı emir vererek 3 ayı geçmeyen bir
- süre tutuklu kalmasını uygun görmesi yanlış
ve hatalıdır.

3. Muhterem Mahkeme Fasıl 155 Madde 62 ve 63
ahkamına uygun olarak Zanlının olup bitenden
ve nerede olduğundan dahi farkı olmadığı bir
- esnada ve Sanığın Psikoloğu tarafından bu
yönde verilen sarsılmamış şahadetine değer
vermeden duruşma yaparak şahadet dinleyerek
ve karar vermekle hatalı hareket etmiştir.

4. Muhterem Mahkeme Fasıl 155 Madd-e 23A altında
soruşturması veya kovuşturması başlatılan
veya devam eden Zanlının yargılanmaktan
kaçmasının önlenmesine ilişkin kuralı yanlış
tefsirle huzurunda sunulan şahadet, isnat
edilen suçl-arın niteliği, Zanlının şahsi
durumu, Anayasal, Yasal ve İçtihadi mevzuat
nazara alındığında Muhterem Mahkemenin
Zanlının ilgili maddenin 1'inci fıkrasına
dayanarak yargılanmaktan kaçmasını önlemek
- amacıyla ve/veya davaları görülene kadar
üç ayı geçmeyen bir süre ile tutuklu kalması
hususunda Mahkemenin vermiş olduğu karar
ve/veya emir ilk nazarda ve belirgin bir
şekilde hatalıdır.

A. Zanlının aley-hine iddia edilen ve/veya
itham edilen suçtan dolayı Mahkemede
hazır olmayacağına dair İddia Makamının
sadece kaçabilir şeklindeki bir kuru
iddiasına dayanarak bu kararı vermekle
ha-ta etmiştir.

B. Zanlının ileride davası görüşülünceye
kadar serbest kalması halinde KKTC'yi
terk edeceği hususunda İddia Makamının
elinde hiçbir belge, şahadet ve/veya
kanıt olmadan ve d-uruşmada bunları
ortaya koymamasına rağmen Muhterem
Mahkemenin Zanlı hakkındaki kararı
hatalıdır.

C. Muhterem Mahkeme Sanığın davası görüşü-
lünceye kadar Mahkemenin uygun göreceği
- nakdi teminatı yatırmayı ve/veya her
türlü teminatı vermeyi muteber kefille-
rinin bulunduğunu ve kefil olmaya hazır
olmaları talebini değerlendirmeyerek ve