- Yargıtay/Ceza 35/76
(Dava No. 1190/76 Girne)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Ahmet İzzet ve Salih S. Dayıoğlu.
İstinaf eden: Yıltan Hasan,- Girne.
ile
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık, Lefkoşa.
a r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Mustafa Çağatay.
Aleyhine istinaf edilen namına: Argun Korkut.
Hırsızlık - Sanığın Müştekiye ait ikâme-tgahtan 1 adet radyo-teyp
çalması - İlk Mahkemenin Sanığı 6 ay hapis cezasına çarptırması.
Ceza aleyhine istinaf - Sanığın genç ve sabıkasız olması - Bakıms
muhtaç anne ve kardeşleri bulunması - Tüm hal ve şa.rtlar dikkate alındığında Yargıtayın cezanı-n aşikâr surette fahiş olduğuna hükmederek cezayı 6 aydan 3 aya indirmesi.
Ceza Usulû - Sanığın çaldığı eşyanın kendisine ait olduğunu son
dakikada söylemesinin inandırıcı olmaması ve Yargıtayın mahkûmiyet aleyhindeki istinafı reddi.
Yargıtayın tûm hal- ve şartlara göre aşikâr surette fahiş olan cezayı değiştirme yetkisi - Yargıtayın hırsızlık suçundan Sanığa verilen 6
aylık hapislik cezasını 3 aya düşürmesi.
Hırsızlık - Hırsızlık malın kime ait olduğunu İddia Makamının ispat
etmesi - İlk Mahkemenin- çalınan radyo-teypin Müştekiye ait olduğuna kanaat getirmesi - Sanığın son dakika yaptığı eşyanın kendisine ait olduğu iddiasının doğru olma olasılığının bulunmaması.
OLAY: Sanık Müştekiye ait ikâmetgahtan l. adet radyo-teyp sirkat
etmekle itham edildi-.
İlk Mahkeme Sanığı suçlu bularak 6 ay hapse mahkûm
etti.
Sanık suç konusu radyo-teypin kendisine ait olduğunu ve İlk Mahkemenin huzurundaki şahadet ve olgular ışığında mahkûmiyetin hatalı ve 6 ay hapislik cezasının aşikâr surette fahiş olduğunu ileri sür-erek mahkûmiyet ve ceza aleyhine istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanığın son dakika mülkiyet hususunda yap- tığı
iddianın doğru olma olasılığının bulunmadığı kanısına vardı. Bu nedenle mahkûmiyet aleyhine yapılan istinafı reddeden Yük- sek Mahkeme -tüm olguları göz önünde tutarak, 6 ay hapis ce- zasının 3 aya indirilmesine karar verdi.
___________________
H Ü K Ü M
İstinaf eden 5 Kasım,l976 tarihinde Girne Ağır Ceza Mahkemesi tarafı-ndan 26 Ağustos,l975 tarihinde Girne Kazasına bağlı Lâpta köyünde Lâptalı Mustafa Rifata ait ikametgâhtan Mustafa Rifata ait ceman K.L.6O.- kıymetinde Aiwa marka bir adet radyo teyip sirkat etmekten kabahatlı bulunarak 6 ay hapse mahkûm edildi.
İstinaf ed-en, Ağır Ceza Mahkemesinin huzurundaki şahadet ve olaylar ışığında mahkûmiyetin hatalı ve 6 ay hapislik cezasının aşikâr surette fahiş olduğunu ileri sürerek, mahkûmiyet ve ceza aleyhine istinaf etmiştir.
İstinafın duruşması esnasında istinaf edenin avuka-tı Ağır Ceza Mahkemesinin sanığın mülkiyet hususunda ileri sürdüğü iddiaları makul şüpheden ari bir şekilde isbat etmekle yükümlü olduğu hususunda karar vermekle hata işlediğini, sanığın herhangi bir iddiasının doğru olduğunu makul şüpheden ari bir şekilde- isbat etmesi gerekmediğini, sadece sanığın bir husus hakkında yaptığı iddianın veya verdiği izahatın şüphe yaratabilecek nitelikte olmasının yeterli olduğunu ileri sürmüştür. İstinaf edenin avukatı iddiasını Bidayet Mahkemesinin hükmünde belirtilen "Radyo-nun müştekiye ait olduğunu ve sanığın malı olduğuna dair ileri sürülen iddianın asılsız bir iddiadan başka birşey olmadığına makul şüpheden ari bir şekilde inanmış bulunuyoruz"a dayandırmıştır. Kanaatımızca Ağır Ceza Mahkemesinin sözü geçen ibareden maksat-ları radyonun müştekiye ait olduğunu makul şüpheden ari bir şekilde isbat olunmuş olduğuna inanmış olduklarıdır. Sanığın ileri sürdüğü iddianın asılsız bir iddia olduğu kanaatına vardıklarına Mahkemenin vermiş olduğu hükmün diğer yerlerinde de rastlanmakta-dır. Mahkeme huzurunda olan tüm şahadeti inceledik ve Ağır Ceza Mahkemesinin radyo teyipin müştekiye ait olduğunun makul şüpheden ari bir şekilde isbatlanmış olduğu hususunun doğru olduğu kanaatına vardık. Hiç şüphe yoktur ki bir sanık iddia ettiği hususla-rın kesinlikle doğru olduğunu isbat etmek mecburiyetinde değildir. Ancak sanık ileri sürdüğü iddiaların doğru olabileceğini doğru olmalarının ihtimal dahilinde olduğunu göstermesi, veya en azından iddialarının doğru olabileceği hususunda makul bir şüphe ya-ratması gerekir. Sanık dava konusu radyo teyipin kendisine ait olduğu hususunu Polise verdiği gönüllü ifadede ve kendisine dava okunduğunda verdiği cevapta ileri sürmüş değildir. Davanın Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda duruşması esnasında da müştekiye radyo -teyipin sa.nığa ait olduğu hususunda herhangi bir soru dahi sorulmuş değildir. Ancak duruşma esnasında sanık yeminsiz olarak Mahkeme huzurunda verdiği ifadede radyo teyipin kendisine ait olduğunu iddia etmiştir. Sanığın son dakika mülkiyet hususunda yaptığ-ı iddianın veya verdiği izahatın doğru olma olanağından tamamen yoksun olduğuna verilen şahadet ışığında şüphe yoktur. Bu nedenle mahkûmiyet aleyhine yapılan istinaf reddolunur.
Ceza aleyhine yapılan istinafa gelince sanığın 22 yaşında olduğu, babasının 1-1 sene önce vefat ederek sanığın 9 yaşında iken yetim kaldığı, annesinin kendisini yetiştirmek için zorluklar içerisinde kaldığı, halen mücahit olduğu, mücahitlikten aldığı maaşı arınesine ve kardeşlerine verdiği, sanığa kesilecek olan cezanın sanığın hima-yesine ve ardımına muhtaç kimseleri etkileyeceği, sanığın sabıkası olmadığı ve olayın tüm vakıaları göz önünde tutulduğunda 6 ay hapislik cezasının aşikâr surette fahiş olduğu kanaatındayız.
Bu nedenle 6 ay hapislik cezası mahkûmiyet tarihinden başlamak ü-zere 3 aya indirilir.
(Ülfet Emin) (Ahmet İzzet)(Salih S. Dayıoğlu)
Yargıç Yargıç Yargıç
7 Aralık, 1976.
Full & Egal Universal Law Academy