-D.20/80
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Yargıtay/Ceza 35/80
(Dava No. 814/80;Lefkoşa)
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, N. Ergin Salâhi, Niyazi F.K-orkut.
İstinaf eden: K.T.F.D. Başsavcısı.
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: Alişan Özerman, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: A. Sait.
Aleyhine is-tinaf edilen namına: H. Besimoğlu.
Dikkatsiz sürüş - Sanığın sürdüğü araba ile öndeki arabanın süratine göre mesafesini ayarlamayarak arkadan ona çarpması.
Trafik kazası - Ani duruş yapan arabaya arkadan gelmekte olan Sanığın duramayarak çarpması.
San-ığın süratinin tespiti - Sanığın öndeki arabayla kendi arabası arasındaki mesafeyi ayarlayamaması - Sanığın süratini herhangi bir tehlike anında durdurabilecek şekilde ayarlama zorunluğu.
Ceza aleyhine istinaf - Dikkatsiz sürüş suçunda ceza takdiri - İlk -Mahkemenin Sanığa 350TL. para cezası vermesi - Başsavcılığın Sanığa verilen cezanın az olduğuna ilişkin istinafı.
OLAY: Sanık Boğaz'dan Lefkoşa'ya doğru arabası ile geliyordu. Sanığın önünde seyreden Müşteki, arabaları denetleyen polisleri görünce ani ola-rak durdu. Arabasını durduramayan Sanık müştekinin arabasına arkadan çarptı. Sanık dikkatsiz sürüş suçuyla itham edildi. İlk Mahkeme Sanığı mahkûm ederek Sanığa 350 TL. para cezası verdi.
Başsavcılık Sanığa verilen cezanın suçun vehameti ile orantılı olma-dığını iddia ederek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanığın araba sürerken öndeki araba ile kendi arabası arasındaki mesafeyi ayarlayamadığını, süratini herhangi bir tehlike anında durabilecek şekilde ayarlaması gerektiğini belirtti. Öndeki araç sürü-cüsünün de kazaya katkısal kusuru bulunduğunu dikkate alan Yüksek Mahkeme Sanığa verilen cezanın yeterli olduğu kanaatine vardı ve istinafı reddetti.
-----------------
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay: İşbu istinaf Lefkoşa Kaza Mahkemesinin aleyhine
istınaf -edilene dikkatsiz sürüş suçundan kestiği TL350.- para cezasından yapılmıştır.
Aleyhine istinaf edilen sanık Bağaz'da görev ifa etmekte olan mükellef bir mücahittir. Sanık 14.1.1980'de saat takriben 19.40'da, bir mücahit arkadaşına ait C 697 plâkalı araba -ile Boğaz'dan Lefkoşa'ya hareket etti. Arabayı kendi sürmekte ve arkada iki yolcu bulunmakta idi. Gönyeli'den itibaren önünde AF 111 plâkalı araba gitmekte idi. Öndeki arabanın sürücüsü Devlet Hastahanesinin giriş kapısı yanına geldiğinde, orada yolun sağı-nda durmakta olan ve fosforlu kolluk giyen iki polis gördü ve arabasını aniden durdurdu. Polisler Lefkoşa'dan Gönyeli'ye doğru gitmekte olan arabaları durdurup denetlemekte idiler. Öndeki araba ani duruş yapınca arkadan gelmekte olan sanık arabasını durdur-amadı ve öndeki arabaya arkadan çarptı. Çarpışma neticesi arabalar bir miktar zarar gördü. Tutanaklardan anlaşıldığı kadarıyle sanığın geçirdiği şok haricinde yaralanan olmadı.
Sanık Bidayet Mahkemesi huzurunda suçlu olduğunu kabul etti ve Mahkeme olgular- hakkında tarafları dinledikten sonra Sanığa TL.350 para cezası kesti. Müstenif, kesilen cezanın suçun vehameti ile orantılı olmayıp alenen az olduğunu ileri sürerek istinaf etmiştir.
Savcı Bidayet Mahkemesine olguları izah ederken sanığın niçin durmayıp -öndeki arabaya çarptığını veya sair bir deyimle sanığın dikkatsizliğinin nelerden oluştuğunu belirtmedi. Savcı, sanığın öndeki arabayı ne kadar mesafeden takip etmekte olduğunu, kaza sırasında süratinin ne olduğunu ve kaza yerinde arabasının ne kadar fren -izi bıraktığını da belitmedi. Bu eksikliklerin yer almaması gerekirdi. Mamafih gerçek şudur ki sanık Bidayet Mahkemesi huzurunda suçlu olduğunu kabul etmiştir. Mahkemeye izah edilen olgulardan ise sanığın öndeki araba ile kendi arabası arasında gerekli mes-afeyi tutmadığı ve süratini de herhangi bir tehlike anında durabilecek şekilde ayarlamadığı ve dikkatsizliğinin bunlardan oluştuğu anlaşılmaktadır.
Mahkemeye izah edilen olgulardan öndeki arabanın da kazaya katkısal dikkatsizliği bulunduğu gözükmektedir. -Esasen Bidayet Mahkemesi sanığa verilecek cezayı takdir ederken bu hususu göz önünde bulundurduğunu kararında belirtmiştir.
Meselenin tüm olguları ışığında aleyhine istinaf edilen sanığa Bidayet Mahkemesi tarafından kesilen cezanın müdahalemizi gerektirec-ek derecede az olduğuna ikna edilmedik. Bu nedenle istinafın reddedilmesi gerekir.
Sonuç olarak istinaf reddolunur.
(Şakir Sıdkı İlkay) (N. Ergin Salâhi) (Niyazi F. Korkut)
Yargıç Yargıç Yargıç
18 Eylül- 1980
Full & Egal Universal Law Academy