- Yargıtay/Ceza 36/76
(Dava No. 1817/76 Lefkoşa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Ahmet İzzet, Şakir S. İlkay, Salih S. Dayıoğlu.
İstinaf eden: K.T.F. Devle-ti Başsavcısı.
ile
Aleyhine istinaf edilen: Güner Enver, Lefkoşa.
(Sanık)
a r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Osman Naim Enginsoy.
Aleyhine istinaf e-dilen namına: Cebbar Niyazi.
İthali yasaklanmış eşya tasarrufu ve gümrüğü ödenmemiş mal bulundurma
- Sanığın ithali yasaklanmış Graven A" sigarasını K.T.F.D.
bölgesine getirmek, bunları tasarrufunda bulundurmak ve ayrıca gümrüğü ödenmemiş 4 adet portati-f radyo bulundurmakla itham edilmesi - İlk Mahkemenin Sanığı suçlu bulması ve 1 ve 2. davalardan Sanığa K.L.2S.- para cezası vermesi, 3. davadan 1 yıl süre ile K.L.200.- kefalete bağlanması.
Fasıl 315 Gümrûk İdare Yasası (tadil edilmiş şekliye) ve Emirname-si -
Yasanın 42, 201(b), 211, 212(1)(c)maddeleri ile 41. maddeye
dayanılarak çıkarılan 75 sayılı Emirnamenin 3. maddesine aykırı Güney Kıbrıs'ta imal edilip ithali yasaklanan sigara getirme,
tasarrufunda bulundurma ve gümrüğü ödenmemişradyo tasarruf
-etme.
Cezaya karşı istinaf - İddia Makamının cezaya-karşı istinafı - Cezanın
aşikâr surette az olup olmaması aygınlaşan suçların önlenmesinde
kamu yararı olması - Sanık sabıkasız olmakla beraber Yargıtay ithali yasaklanmış mal ithal etme, bunları tasa-rruf etme suçlarının yaygınlaştığını dikkate alarak Sanığa verilen para cezalarının aşikâr surette az olduğuna kanaat getirmesi ve bu cezaları artırması.
Yaygın suçların önlenmesinde kamu yararı olması ve bunlara da yüksek cezalar verilmesi.
Kefalete ba-ğlama - Sanığın bir yıl süre ile İlk Mahkemece kefalete
bağlanması - İstinaf - Yargıtayın kefaleti kaldırarak cezayı para cezasına döndürmesi.
OLAY: Sanık, ithali yasaklanan Graven A marka sigaradan KTFD bölgesine
getirmek, tasarrufunda bulundurmak ve- yine gümrük resmi ödenmemiş 4 adet portatif radyoyu tasarrufunda bulundurmak suçlarından kabahatli bulundu. Sanığa 1 ve 2. davadan K.L.2S.- para cezası verildi. 3. davada ise Sanık bir yıl müddetle K.L.200.- kefalete bağlandı.
Başsavcılık verilen cezanın -az olduğunu, bu suçların yaygın suç olduğunu, amme menfaatinin korunması gerektiğini ileri sürerek karar aleyhine istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme bu tür suçların yaygınlaştığını dikkate alarak
istinaf ın kabulüne ve her üç davada verilen cezaların i-ptal edilerek Sanığa 2. davadan K.L.100.- ve 3. davadan K.L.lO.para cezası verilmesine karar verdi. 1. dava 2. davanın alternatifi olduğundan 1. davada Sanığa herhangi bir ceza verilmedi.
_____________________
-
H Ü K Ü M
Sanık Lefkoşa Kaza Mahkemesinde, Fasıl 315 Gümrük İdare Kanununun tadil edilmiş şekliyle 42, 201(b), 211 ve 212(1)(c) maddelerine ve 41. madde altında isdar edilen 75 sayılı Emirnamenin 3. maddesine aykırı o-larak 23 Mart 1976 tarihinde Lefkoşa'da Kıbrıs Türk Federe Devleti bölgesine, güneyde imal edilip ithali yasaklanan ceman K.L.569.245 mil kıymetinde 20 tanelik 3077 paket Craven A marka sigara getirmek; adıgeçen sigaraları tasarrufunda bulundurmak; ve aynı- tarihte Gümrük Resmi ödenmemiş beheri K.L.4.- kıymetinde 4 adet Salid State B57 marka portatif radyoyu tasarrufunda bulundurmak suçlarından kabahatlı bulunarak 1. davadan K.L.2S.- para cezasına, 2. davadan K.L.2S.- para cezasına çarptırıldı ve 3. davadan -1 yıl müddetle K.L.200.- kefalete bağlanmasına karar verildi.
Savcılık cezanın aşikâr surette yetersiz olduğunu iddia ederek istinaf etmiştir. İstinafın duruşmasında savcı özetle, içerisinde bulunduğumuz durum dolayısıyle verilen cezanın çok az olduğunu, -bu suçların yaygın suçlardan olduğunu, amme menfaatinin korunması gerektiğini iddia etmiştir.
Sanığın avukatı ise sanığın sabıkası olmadığını, polise herhangi bir müşkilât çıkarmadığını ve bu dava ile ilgili olarak birisi Bidayet Mahkemesinde, diğeri de İ-stinaf Mahkemesinde olmak üzere 2 defa Mahkemeye getirildiğini ve cezanın az olmadığını ileri sürmüştür.
Söylenenleri nazarı itibara aldık. Sanığın sabıkası olmadığı bir gerçektir. Aynı zamanda bu dava ile ilgili olarak da sanığın kabahatlı olmaksızın 2 d-efa Mahkemeye getirildiği de bir gerçektir. Bunlar lehine nazarı itibara alınmıştır. Fakat diğer bir hakikat varsa o da bu gibi suçların bugünlerde çok yaygın olduğudur ki bunun ışığında cezanın aşıkâr surette az olduğu kanaatındayız.
Bu sebeple istinaf k-abul edilir ve Bidayet Mahkemesinin her 3 davada da verdiği cezalar iptal edilir ve bunların yerine sanığa 2. davadan K.L.100.- ve 3. davadan da K.L.lO.- para cezası kesilir. 1.
- dava üzerinden, 2. davaya alternatif olabileceğinden herhangi bir ceza kesil-mez.
Müsadere emri aynen kalır.
(Ahmet İzzet) (Şakir Sıdkı İlkay)(Salih S. Dayıoğlu)
Yargıç Yargıç Yargıç
20 Ocak, 1977.
Full & Egal Universal Law Academy