-Yargıtay/Ceza 36/78
(Dava No. 1314/78;Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Şakir Sıdkı İlkay ve Salih S. Dayıoğlu.
Îstinaf eden: Mehmet Kartal, Maraş.
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: KTF Devleti Başsavcısı.
- Arasında.
İstinaf eden namına: Peyman Erginel.
Aleyhine istinaf edilen namına: Hakkı Önen.
Suçişleme kastıyla ikametgâha kırıp girme - Fasıl 154 Ceza Yasasının 291 ve 292(a) maddelerine aykırı hırsızlık yapmak niyetiyle- ikametgâha kırıp girme.
Hırsızlık - Fasıl 154 Ceza Yasasının 255 ve 266(b) maddelerine aykırı hırsızlık - Eşya hırsızlığı.
Ceza aleyhine istinaf - İkametgâha kırıp girme ve hırsızlık suçlarında ceza takdiri - İlk Mahkemenin genç suçluya hapislik cezası -vermesi - İlk Mahkemenin Sanığı ikametgâha kırıp girme ve hırsızlık suçlarında 9 ay hapse mahkûm etmesi - İkametgâha kırıp girme ve hırsızlık suçlarının yaygın olması - Genç bir suçlunun (17 yaşında) sosyo-ekonomik durumunun gözönünde bulundurulması - Uzun- süreli hapislik cezanın uygun olmaması - Ceza tespit edilirken Sanığın sabıkasının ve yaşının dikkate alınması.
Genç suçlular - Genç suçluların topluma kazandırılması ve kamu yararının korunması.
Ceza takdiri - Sabıka - Suçlu tarafından kabul edilmeyen -veya İddia Makamı tarafından kanıtlanmayan bir sabıkanın dikkate alınamaması.
OLAY: Sanık, bahçe evini kırıp girme ve hırsızlık suçlarıyla itham edildi. Sanık suçunu kabul etti.
İlk Mahkeme Sanığı 9 ay hapis cezasına mahkûm etti. Sanık, ceza tespit edili-rken ceza verme prensiplerinin yanlış ve hatalı uygulandığını ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, ceza verme prensipleri üzerinde durdu.
Yüksek Mahkeme Sanığın sabıkası olup olmadığının Mahkemede kanıtlanmadığnı, kanıtlanamayan bir sabıkan-ın ceza takdirinde dikkate alınamayacağını belirtti. Sanığın 17 yaşında genç bir
suçlu olduğunu, başkasının teşvikiyle bu suçu işlediğini, sosyo- ekonomik durumunu, sosyal tahkikat memurunun olumlu rapor vermesini dikkate alan Yüksek Mahkeme, İlk Mahkemeni-n fahiş ceza verdiği kanısına vardı ve Sanığa verilen cezayı 2 ay 7 güne indirdi.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- 24/70 sayılı Yargıtay/Ceza.
2- 8/75 sayılı Yargıtay/Ceza.
HÜKÜM
Ülfet Emin, Başkan: İstinaf eden 9 Haziran 1978 tarihinde Mağusa- Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2 Mart 1978 tarihinde Gazi Mağusanın 2 1/2 mil bölgesinde Mağusada mukim İsmet Cine'e ait bahçe evini kırıp içeriye girmek suçundan kabahatlı bulunarak 9 ay hapse ve İsmet Cine'e ait evden KL.140.- değerinde bir motor makine-si, bir mazot pompası, bir ilâçlama pompası, bir çamur arabası ve 20 adet kalvanize boru lâstiği çalmak suçundan kabahatlı bulunarak 6 ay hapis cezasına mahûm edildi. Her iki hapislik cezasının beraber çekilmesine emir verildi.
İstinaf eden, Ağır Ceza Mah-kemesinin cezayı tesbit ederken ceza verme prensiplerini yanlış ve hatalı uyguladığını ileri sürerek verilen ceza aleyhine istinaf eyledi.
Ağır ceza Mahkemesinin hükmünde belirtilen olgulara göre istinaf eden 17 yaşında olup suçu 24 yaşında olan başka biri-si ile müşterek işlemiştir. Aynı hükümde istinaf edenin diğer şahıs tarafından teşvik edildiği ve suçun işlenmesinde tertipleyicinin diğer şahıs olduğu belirtilmektedir. Ağır Ceza Mahkemesi verilecek cezayı tesbit edcrken 24/70 ve 8/75 sayılı ceza istinaf -davalarında Yüksek Mahkemenin belirttiği ilkeleri gözönünde tuttuğunu belirttikten sonra, mahkemelerin merhamet mahkemeleri olmadığını hukuk mahkemeleri olduğunu bu nedenle bir suçluya verilecek olan cezanın suçun vehameti ile orantılı olmasına dikkat edil-mesi gerektiğini belirtti. Ağır Ceza Mahkemesi istinaf edene verilecek cezayı tesbit ederken istinaf edeni, beıızeri sabıkası olmamakla beraber eskiden de suç işlemiş bir şahıs olarak telâkki ettiğini hükmünde belirtti. Dava zabıtlarında gördüğümüze göre i-stinaf eden itham olunduğu suçu işlediğini Mahkeme huzurunda kabul etmiştir. İddia Makamı suçun nasıl ve hangi şartlar altında işlendiğini Ağır Ceza Mahkemesine izah ettikten sonra istinaf edenin benzeri olmayan değişik tipte bir sabıkası olduğunu söyledi.- Bu değişik tipte olan sabıkanın ne olduğunu Mahkemeye söylemiş değildir. Herhangi bir sabıkanın ceza tesbit edilirken nazarı itibara alınabilmesi için böyle bir sabıkanın ne olduğu ve ne zaman yapıldığı hususu mahkemede kanıtlanması gerekir. Dava zabıtlar-ında sabıkanın ne olduğu belirtilmedi ve ne de istinaf edene herhangi bir sabıkası olup olmadığfhı kabul edip etmediği soruldu. Kanımızca bu gibi hallerde sabıkanın mevcut olup oladığı kabahatlı olan kişiye sorulması ve kabahatlı bulunan kişi sabıkası oldu-ğunu kabul etmediği takdirde İddia Makamının böyle bir sabıkanın var olduğunu Mahkemede kanıtlaması gerekir. Kabahatlı bulunan tarafından kabul edilmeyen veya İddiâ Makamı tarafından kanıtlanmayan bir sabıka Mahkeme tarafından ceza tesbit edilirken nazarı -itibara alınamaz. Bu nedenle Mahkeme istinaf edene vereceği cezayı tesbit ederken sabıkası olduğunu nazarı itibara almakla hata işlemiştir. Ceza verirken Yüksek Mahkemenin daha önce vermiş olduğu kararlarda belirtilen ilkelerde belirtildiği gibi kabahatlı -bulunan kişinin özel durum ve karakteri de nazarı itibara alınması gerekir. Bunlar nazarı itibara alınırken hiç şüphe yoktur ki suçu işleyen kişinin yaşının da nazarı itibara alınması gerekir. Modern cezalandırma ilkelerine göre 16 yaşını henüz tamamlamış -olan bir kişiye ve özellikle sabıkası olmayan ve suçu kendinden daha büyük birinin teşviki ile işleyen bir kişiye hapislik cezası kolay kolay verilmemesi gerekir. Mahkeme huzurunda olan şahadete göre suçu işlediği zamanlarda istinaf eden 16 yaşını henüz bi-tirmİşti. 16 yaşını henüz bitirmiş kişiler genç yaşta sayılır ve bu gibi kişiler kendilerinden büyük olanların teşvikine kolay boyun eğerler. Bu hususun da ceza tesbit edilirken nazarı itibara alınması gerekir. istinaf edenin 17 yaşında olduğu, öksüz olduğ-u, ailesinin geçiminden sorumlu olduğu, sabıkası olmadığı, refah memuru tarafından verilen raporun olumlu olduğu göz önünde tutulduğunda ilk nazarda hapse gönderilmemesi uygun ise de istinaf edenin kabahatlı bulunduğu suçların hali hazırda memleketimizde ç-ok yaygın olduğunu dikkate alarak Mahkeme istinaf edeni hapse göndermeye karar vermekle bariz bir hata işlemiş değildir. Ancak bu gibilerine bu gibi suçlar için verilecek ceza müddetinin çok uzun olmaması gerekir. Hakimlerin görevi bir taraftan kamu yararı-nı korumak olmakla beraber diğer taraftan da suç işleyen genç yaştaki kişileri topluma yararlı kişiler olarak yetişmesine yardımcı olmaktır. Kanımızca Ağır Ceza Mahkemesi istinaf edene 9 ay hapislik cezası vermekle alenen fahiş bir ceza vermiştir ve bu hap-islik cezasının indirilmesi gerekir. İstinaf eden bugüne kadar iki ay yedi gün hapishanede kalmış bulunmaktadır. Kanaatımızca bu iki ay yedi gün hapislik cezası kâfidir, hatta belki de gereğinden de fazladır.
Sonuç olarak istinaf eden bu andan itibaren se-rbest bırakılır. Ağır Ceza Mahkemesinin 1. davadan 9 ay ve 2. davadan 6 aylık hapislik eezaları mahkûmiyet tarihinden başlamak ve beraber çekilmek üzere iki ay yedi güne indirilir.
(Ülfet Emin)(Şakir Sıdkı İlkay)(Salih S. Dayıoğlu)
Başkan Yarg-ıç Yargıç
16 Ağustos 1978
Full & Egal Universal Law Academy