-Yargıtay/Ceza 37/79
(Dava No. 1646/79;Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu,
N. Ergin Salâhi.
İstinaf eden: KTFD Başsavcısı, Lefkoşa.
ile-
Aleyhine istinaf edilen:Derviş Özkıvılcım, işsiz, Limasol şim-di Fulcular Sokak, No.2A Maraş, Gazi Mağusa..
A rasında.
İstinaf eden namına: Akın Sait.
Aleyhine istinaf edilen namına: Güven Silman.
İşgal - Konut işgali - Tahsis belgesi olmaksızın konut işgali.
Fa5ıl 154 Ceza Yasasımn 281A maddesine aykırı işgal - S-anığın su-
çunu kabul etmesi - İlk Mahkemenin sanık lehine söylenenleri
ve Sanık hakkında ibraz edilen Doktor raporunu dikkate alarak
Sanığa ceza vermemesi - İlk Mahkemenin tahliye emrini şarta
bağlaması.
Ceza aleyhine istinaf - Başsavcılığınceza aleyhine- istinafı - Baş-
savcılığın İlk Mahkemenin Fasıl 154 Ceza Yasası madde 281A'ya
dayanarak verdiği tahliye emrini şarta bağlamasının hatalı ol-
duğuna dair istinafı.
Tahliye emrinin şarta bağlanamaması - İlk Mahkemenin evin tahliyesi
için verdiği emrin infaz-ını Sanığa başka bir ev gösterilmesi şar-
tına bağlaması - Yargıtayın tahliye emrinin şarta bağlanamaya-
cağı görüşü - Bu hususta verilen Yargıtay/Geza 1/77 sayılı içti-
hat kararı.
OLAY: Sanık, tahsis belgesi olmaksızın, başkasına tahsisli bir eve girip- yerleşmekle itham edildi. Sanık suçunu kabul etti. İlk Mahkeme Sanık lehine söylenenleri dikkate alarak Sanığa ceza vermedi. Ayrıca evin tahliyesi için verdiği emri Sanığa bir başka ev gösterilmesi şartına bağladı.
Başsavcılık, tahliye emrinin şarta bağla-nmasının hatalı olduğunu iddia ederek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, İlk Mahkemenin tahliye emrini şarta bağlamasının hatalı olduğunu, bu konuda 1/77 sayılı Ceza İsti-
nafında da hüküm verilmiş olduğunu belritti ve Sanığın dava ko- nusu evi bir ay i-çinde tahliye etmesini emretti.
Atıfta Bulunutan Yargısal İçtihatlar: 1- 1/77 sayılı Yargıtay/Ceza.
HÜKÜM
Şakir Sıdkı İlkay: İşbu istinaf Mağusa Kaza Mahkemesinin 1646/79 sayılı ceza davasında verdiği karardan yapılmıştır.
Aleyhine istinaf edilen sanı-k, Mağusa Kaza Mahkemesi huzurunda, 31/75 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 154 Ceza Yasasının 281A maddesine aykırı olarak 16.2.1979 tarihinde, elinde yetkili Bakanlık veya makam tarafından verilmiş resmi tahsis belgesi olmaksızın Mağusa'da Fulcular soka-k ?Ic.2/r'la. kâin ve Şahattin Zihni ye tahsisli bulunan eve girip yerleşmekle itham edildi.
Sanık Kaza. Mahkemesi hıızurunda suçunu kabul etti. Kaza Mahkemesi sanığın lehine söylenenleri ve hakkında ibraz edilen Doktor raporunu nazarı itibara aldıkta-n sonra sanığa ceza kesmemeği uygurı gördü. Evin tahliyesi için verdiği emrin infazını ise sanığa başka bir ev gösterilmesi şartına bağladı. Başsavcılık verilen tahliye emrinzn şarta bağlanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf etmiştir. İstinaf ihb-arnamesinde yer alan istinaf sebebi aynen şöyledir:
"Muhterem Mahkemenin dava konusu evin tahliyesi hususundaki kararı şarta bağlı olduğundan hatalıdır."
Aleyhine istina£ edilenin avukatı istinafın bugünkü duruşmasırıcla. verilen tahliye emrinin Yargıtay-/Ceza 1/77 sayılı içtihat kararı ışığında hatalı olduğunu teslîm etmiş ve sadece sanığın evi boşaltabilmesi için kendisine uygun bir sürenin verilmesini istemiştir. Kanımızca müdafa.a avukatı bunu yapmakla doğru hareket etmiştir.
Yüksek Mahkeme Yargıtay; -Ceza 1/77 sayılı istinafta verdiği hükümde şöyle dedi:
"Tahliye meselesine gelince 281A maddesi uyarınca mah~ kemenin vereceği herhangi bir tahliye emri kanaatımızGa hıçbir şarta bağlanamaz. İstinafın duruşması esnasında sanığın, avukatı 33/75 sayılı Kura-lırı 4. maddesinin 2. şart bendinin bu gibi Ceza davalarında da uygulanması gerektiğini ileri sürdü. Kanaatırnızca 33/75 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. şart bendi sadece 4. madde esas hükümlerine şamildir. Çünkü 4. maddenin 2. şart bendi sadece 4. maddeyi- ilgilendirmektedir. Bunun böyle olduğuna aynı kanunun 5. maddesinde sarahat vardır. Sanık dava konusu evi yürürlükteki mevzuat uyarınca yetkili Bakanlık veya makam tarafından verilmiş resmi tahsis belgesi olmadan işgal etmiş olduğunu kabul etmiştir. Bu ne-denle sanığın işgal ettiği evi tahliye etmesi için emir verilmesi uygundur ve davanın tüm ahval ve şeraiti gözönünde tutulduğunda gerektir.
Netice olarak istinaf kabul olunur. Sanık 1 sene müddetle aynı mealde bir suç işlememek üzere KL5O.- kefalete bağla-nır ve sanığın dava konusu evi bugünden itibaren bir aya kadar tahliye etmesine ve boş olarak yetkili makamlara iade etmesine emir verilir."
Yukarıdaki içtihat kararından görüleceği gibi Fasıl 154 Ceza Yasasının 281A maddesi tahtında emredilen tahliye iç-in sanığa belli bir süre verilebilirse de bu gibi bir emir sanığa başka bir ev tedarik edilmesi şartına bağlanamaz.
Sonuç olarak istinaf kabul edilir ve Bidayet Mahkemesinin rverdiği tahliye emri iptal edilerek onun yerine aleyhine istinaf edilen sanığın -dava konusu evi bir ay zarfında tahliye etmesi için emir verilir.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu) (N. Ergin Salâhi) Yargıç Yargıç Yargıç
13 Aralık 1979
Full & Egal Universal Law Academy